Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-13249 (ключевые темы: посольства России - выезд за границу - заграничный паспорт - въезд в РФ - консульский департамент)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-13249

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Н.Ю.,

с участием адвоката Антипова А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Черкасова И.С. - адвоката Антипова А.Ф. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Черкасова И.С. об обязании Консульского департамента МИД РФ и Посольства Российской Федерации в Великобритании выдать заявителю заграничный паспорт гражданина Российской Федерации отказать. Установила:

Черкасов И.С. обратился в суд с заявлением об обязании Консульского департамента МИД РФ и Посольства Российской Федерации в Великобритании выдать заявителю заграничный паспорт гражданина Российской Федерации, мотивируя тем, что консульским отделом Посольства Российской Федерации в Великобритании неправомерно отказано в выдаче заявителю нового заграничного паспорта взамен действующего, срок которого истекает. Заявитель просил обязать консульский департамент Министерства иностранных дел Российской Федерации и Посольство Российской Федерации в Великобритании выдать ему заграничный паспорт гражданина Российской Федерации взамен паспорта, срок действия которого истекает в ... году.

Представитель Черкасова И.С. по доверенности и ордеру - адвокат Антипов А.Ф. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представители заинтересованных лиц: от Министерства иностранных дел Российской Федерации по доверенности Баснин Д.Л. и от Посольства Российской Федерации в Великобритании по доверенности Шумова Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя Черкасова И.С. - адвокат Антипов А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Черкасова И.С. по доверенности и ордеру - адвоката Антипова А.Ф., возражения представителя заинтересованного лица - МИД России по доверенности - Габузова С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 7, 8, 15, 18 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда.

В силу ст. 18 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 - 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, его паспорт подлежит изъятию уполномоченными органами и направляется в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта. Изъятие паспорта гражданина Российской Федерации по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, осуществляется судом, следственными органами Следственного комитета Российской Федерации, органами внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальными органами, пограничными органами федеральной службы безопасности и таможенными органами, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации.

Судом установлено, что Черкасов И.С. обратился в Посольство Российской Федерации в Великобритании с заявлением о выдаче паспорта, которое зарегистрировано ... г. за N ... Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Великобритании отказано в оформлении заявителю заграничного паспорта на основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, поскольку судом не установлено совершение как Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Великобритании, так и Консульским департаментом МИД РФ действий, либо допущение бездействия, являющихся неправомерными и нарушающими какие-либо права заявителя и что привлечение заявителя в качестве обвиняемого по уголовному делу предоставляет Консульскому отделу Посольства Российской Федерации в Великобритании изъять у заявителя ранее выданный заграничный паспорт, что, по мнению суда, исключает возможность выдачи нового паспорта по тем же основаниям, поскольку право заявителя на выезд из Российской Федерации ограничен в силу закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд обоснованно исходил при этом из того, что из ответа заместителя начальника отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО от ... г. N ... (л.д. 40) на запрос суда следует, что в рамках уголовного дела N ..., возбужденного ... года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Черкасова И.С. ... года вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. ... года обвиняемый Черкасов И.С. объявлен в розыск. ... года обвиняемый Черкасов И.С. объявлен в международный розыск. ... года Т. районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Черкасова И.С. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что возбуждение уголовного дела в отношении лица, постоянно проживающего за границей РФ, не может являться основанием для ограничения его права на выезд из Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ Черкасову И.С. выдать заграничный паспорт РФ, является нарушением ст. 6 Конституции РФ, в соответствии с которой гражданин РФ не может быть лишен российского гражданства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи