Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13261 (ключевые темы: частная жалоба - взыскание денежных средств - защита прав - заведомо ложные показания - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13261

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по частной жалобе Потемкина А.Л. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Потемкина А.Л. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ... по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. Установила:

... решением Хамовнического районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении иска Потемкина А.Л. к ОАО "Банк УралСиб" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ..., решение оставлено без изменений, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

... Потемкин А.Л. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, а именно: циркуляр N ... МВД Главного управления полиции от ..., о котором истец узнал после вступления решения в законную силу.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица ОАО "Банк УралСиб" по доверенности Кизицкая С.П. просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Потемкин А.Л. в частной жалобе, полагая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... вступило в законную силу после его обжалования в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно счел, что указанные Потемкиным А.Л. обстоятельства не являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Документ, который, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, был создан, со слов Потемкина А.Л., ..., то есть после вступления решения в законную силу, а значит, не мог быть исследован в качестве доказательство по делу.

Довод частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, частную жалобу Потемкина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи