Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13265 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - уральские авиалинии - место исполнения - иски о защите прав потребителей - транспортные прокуратуры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13265

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. материал по частному представлению Новосибирского транспортного прокуратура на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

исковое заявление Новосибирского транспортного прокурора в интересах Каменского А.В., Каменской Е.А. к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением, при соблюдении требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика или истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Установила:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Каменского А.В., Каменской Е.А. к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

... судьей Хамовнического районного суда г. Москвы вынесено определение о возвращении искового заявления на том основании, что процессуальным истцом по делу является Новосибирский транспортный прокурор, место нахождения которого не относиться к территории района Хамовники г. Москвы.

На указанное определение суда Новосибирским транспортным прокурором подано частное представление.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела Каменкий А.В., Каменская Е.А. являются материальными истцами по делу, проживающими по адресу: ..., то есть на территории района Хамовники г. Москвы.

При таком положении вывод суда о нарушении процессуальным истцом правил подсудности не может быть признан законным, а определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... отменить, дело направить в тот же суд для принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи