Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13281 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба на определение - подача апелляционной жалобы - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13281

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

"восстановить Леденеву В.В. срок для обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года.

Приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N ... от ... года о взыскании с Леденева В.В. денежных средств", установила:

ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" обратился в Перовский районный суд г. Москвы с частной жалобой на определение суда от 01.06.2012 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приостановлении исполнительного производства, в части обжалования восстановления заявителю процессуального срока.

Судом постановлено обжалуемое определение от 01.06.2012 года, об отмене которого просит ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" по доводам частной жалобы, указывая, что ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав представителя Леденева В.В. - Мишанину Г.Н., согласившуюся с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 19.10.2011 года Перовский районный суд г. Москвы вынес решение об удовлетворении иска ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" о взыскании с Леденева В.В. денежных средств.

Леденев В.В. 25.04.2012 года обратился в районный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, а также просил восстановить ему срок на подачу данной жалобы.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о восстановлении процессуального срока и приостановлении исполнительного производства, применительно к статье 112 ГПК РФ и статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", верно указал на то, что поскольку Леденев В.В. непосредственно не был извещен о дате и времени судебного заседания, в котором было принято судебное решение, пропуск им срока на подачу апелляционной жалобы суд признает уважительной. Также подлежит приостановлению и исполнительное производство, возбужденное на основании вынесенного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет без внимания доводы общества о не предоставлении заявителем доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении процессуального срока судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи