Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-13284 (ключевые темы: общая совместная собственность - порядок пользования - определение долей - общая долевая собственность - участники долевой собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-13284

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Суходольского П.А. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

"прекратить право общей совместной собственности Суходольского П.А. и Черепановой А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Определить доли в квартире по адресу: ... равными, признав за Суходольским П.А. и Черепановой А.В. право общей долевой собственности на квартиру в равных долях - по ... доли в праве за каждым.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей совместной собственности Суходольского П.А. и Черепановой А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ... и регистрации права собственности на указанную квартиру в равных долях за Суходольским П.А. и Черепановой А.В..

Определить порядок пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ... в соответствии с которым:

- выделить в пользование Черепановой А.В. изолированную комнату размером 17,1 кв. м. с правом предоставления данной комнаты в пользование зарегистрированным в квартире лицам - Скачко Н.Е. и Скачко М.Я.,

- выделить в пользование Суходольского П.А. изолированную комнату размером 13,2 кв. м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с Суходольского П.А. в пользу Черепановой А.В. расходы по оплате юридической помощи в сумме ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб.", установила:

истец Черепанова А.В. обратилась в суд с иском к Суходольскому П.А. о прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение, об определении долей в квартире и определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ..., прекратить право общей совместной собственности на указанную квартиру, определить доли в квартире, признав их равными и признать за ней и ответчиком право собственности на квартиру в равных долях - по ... доле за каждым, определить порядок пользования жилым помещением, выделить в пользование истца, Скачко Н.Е. и Скачко М.Я. комнату размером 17.1 кв. м. и лоджию размером 1,6 кв. м (3а), а в пользование ответчика - комнату 13,2 кв. м. и лоджию размером 1,6 кв. м (2а), места общего пользования оставить в совместном пользовании, указывая, что она и ответчик являются собственниками квартиры без определения долей, между ними сложились конфликтные отношения, достичь соглашения об определении долей и определении порядка пользования во внесудебном порядке не удалось.

Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.

Истец Черепанова А.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Суходольский П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Скачко Н.Е. поддержал исковые требования Черепановой А.В.

Третьи лица Скачко М.Я. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Суходольский П.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он был лишен возможности представить суду свои доказательства в связи с отсутствием в судебном заседании по причине болезни.

Выслушав представителя Суходольского П.А. - Духину С.А., поддержавшую доводы жалобы, Черепанову А.В., ее представителя - Жеребину Н.А., Скачко Н.Е., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из двух изолированных комнат размером 17,1 кв. м. и 13,2 кв. м.

Указанная квартира принадлежит Черепановой А.В. и Суходольскому П.А на праве общей совместной собственности (без определения долей) на основании договора передачи N ... от ... года квартиры в собственность.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы Черепанова А.В., ее мать Скачко Н.Е., бабушка Скачко М.Я. и ответчик Суходольский П.А. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудование отдельного хода.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абз. 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании изложенного, суд первой инстанции оценив доводы истца и представленные ею доказательства обоснованно пришел к выводу о прекращении права общей совместной собственности сторон на спорную квартиру и определении их долей, которые в соответствии с законом считаются равными, а также признал за сторонами право общей долевой собственности на квартиру в равных долях - по ... доли в праве за каждым.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции также обоснованно определил порядок пользования спорной квартирой в соответствии с исковыми требованиями Черепановой А.В., предоставив в пользование истца и членов ее семьи изолированную комнату размером 17,1 кв. м, а в пользование ответчика - комнату размером 13,2 кв. м.

Довод ответчика о его несогласии с предоставлением ему комнаты меньшей площадью судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как уже было указано выше, комната истцу большей площадью была предоставлена в связи с пользованием данной комнатой помимо истца ее матерью и бабушкой.

Довод ответчика о нахождении в дату рассмотрения судом дела на больничном в связи с заболеванием, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку надлежащего ходатайства ответчиком об обложении судебного заседания в суд первой инстанции направлено не было, а как следует из почтового сообщения, судебное извещение было вручено ответчику 21.02.2012 года (л.д. 34).

Применительно к статьям 100 и 98 ГПК РФ, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере ... рублей.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суходольского П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи