Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13285 (ключевые темы: договор дарения доли - статья 292 ГК - несовершеннолетние - члены семьи - участники долевой собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13285

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Ширалиевой И.В., Агахановой Н.А. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

"признать недействительным договор дарения от ... года ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., заключенный между Рузиной Н.Е. и Ширалиевой И.В.

Признать недействительным договор дарения от ... года ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... заключенный между Ширалиевой И.В. с одной стороны и Грековым М.П. и Агахановой Н.А..

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Грекова М.П. и Агахановой Н.А. по ... доли за каждым на квартиру по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности Рузиной Н.Е. на ... долю в праве на указанный объект недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения", установила:

истец обратилась в интересах несовершеннолетней Р. в суд с иском к Рузиной Н.Е., Ширалиевой И.В., Грекову М.П., Агахановой Н.А. о признании недействительными договоров дарения ... доли квартиры по адресу: ..., ссылаясь на то, что она является опекуном несовершеннолетней Р. Несовершеннолетняя Р. и Рузина Н.Е. являлись сособственниками указанной квартиры в равных долях. ... года Рузина Н.Е. без согласия органа опеки и попечительства подарила принадлежащею ей ... долю в праве собственности на квартиру Ширалиевой И.В. Та в свою очередь ... года подарила ... долю квартиры Грекову М.П. и Агахановой Н.А. Сособственники квартиры не являются родственниками несовершеннолетней Р.

Просила признать недействительными договоры дарения ... доли квартиры от ... года и ... года.

Истица Иванова Е.С., являющаяся опекуном несовершеннолетней Р. и действующая в ее интересах, а также ее представитель Будников В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики Рузина Н.Е., Ширалиева И.В., Греков М.П. и Агаханова Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета района Новогиреево г. Москвы Барышникова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить и пояснила, что орган опеки и попечительства не давал согласия на совершение данных сделок.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Ширалиева И.В., Агаханова Н.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что судом неверно истолкован п. 4 статьи 292 ГК РФ, а Р. членом семьи Рузиной Н.Е. не является, в связи с чем права Р. данными сделками не нарушены. Кроме того, ответчики не были извещены судом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав Ширалиеву И.В., Агаханову Н.А., поддержавших доводы жалобы, Иванову Е.С., представителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Тарасову В.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было установлено судом, несовершеннолетняя Р. и ответчик Рузина Н.Е. являлись собственниками по ... доли каждая жилого помещения - квартиры N ..., расположенной в доме ...

... года свою долю жилого помещения Рузина Н.Е. подарила Ширалиевой И.В., заключив с последней договор дарения.

В свою очередь Ширалиева И.В., по договору дарения от ... года подарила данную долю квартиры ответчикам Грекову М.П. и Агахановой Н.А.

Удовлетворяя заявленные Ивановой Е.С. требования и признавая указанные выше договоры дарения недействительными, суд первой инстанции со ссылкой на статью 168 ГК РФ и пункт 4 статьи 292 ГК РФ указал на неполучение сторонами сделок согласия органа опеки и попечительства на заключение договоров.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было отмечено выше, несовершеннолетняя Р. и ответчик Рузина Н.Е. являлись собственниками по ... доли каждая спорного жилого помещения.

В соответствии же с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Однако, несовершеннолетняя Р., в силу положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, будучи племянницей Рузиной Н.Е., членом ее семьи не являлась.

Кроме того, какие-либо права или охраняемые законом интересы несовершеннолетней заключением оспариваемых сделок нарушены не были, поскольку как пояснила судебной коллегии Иванова Е.С., несовершеннолетняя Р. постоянно проживает с ней, являясь ее опекаемой, а ответчиком Рузиной Н.Е. была подарена принадлежащая ей доля жилого помещения, а не доля, принадлежащая несовершеннолетней.

Таким образом, норма п. 4 статьи 292 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции при вынесении судебного решения для разрешения данного гражданско-правового спора применена быть не может.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Ивановой Е.С. в интересах Р. требования о признании недействительными договоров дарения доли жилого помещения следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года отменить.

Исковые требования Ивановой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Р., к Рузиной Н.Е., Ширалиевой И.В., Грекову М.П., Агахановой Н.А. о признании недействительными договоров дарения доли жилого помещения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи