Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-13290 (ключевые темы: юридические услуги - компенсация морального вреда - расторжение договора - представление интересов - взыскание неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-13290

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной С.Г.,

при секретаре Степановой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Шигаповой С.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Шигаповой С.М. к ООО "Юридическая компания Малов и Партнеры" о расторжении договора и его последствий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенное время и выгоду, компенсации морального вреда отказать", установила:

истец Шигапова С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая компания Малов и Партнеры" о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ранее она обратилась в компанию "..." с целью оформления документов, связанных с приобретением земельного участка, однако, компанией услуги ей были оказаны ненадлежащим образом, в результате чего она обратилась к ответчику для оказания юридической помощи при обращении в суд в отношении компании "...". Ответчиком был нарушен пункт 2.2.1 указанного договора на оказание юридических услуг, так как ответчиком исковое заявление было подано с опозданием в ненадлежащий суд, с измененными исковыми требованиями, при этом представители ответчика не являлись в судебные заседания, не собрали и не представили доказательства в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, не сообщали ей сведения о ходе исполнения поручения. ... года ей была направлена претензия, на которую ответа до сих пор нет получено. Оспариваемый договор она заключила с ответчиком ... года, который включал в себя подготовку искового заявления и ходатайств в суд общей юрисдикции, представлении интересов истца в судебных заседаниях первой инстанции. Она своевременно оплатила стоимость указанных юридических услуг в размере ... рублей согласно пункту 3.1 договора.

Просила расторгнуть договор N ... от ... года; взыскать с ответчика уплаченные ему денежные средства в размере ... рублей; ... рублей в счет оплаты неустойки; ... рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; ... рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Шигапова С.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что ею не были представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Выслушав Шигапову С.М., подержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как было установлено судом ... года между Шигаповой С.М. и ООО "Юридическая компания Малов и Партнеры" был заключен договор N ... на оказание юридических услуг, предметом которого являлось подготовка заявлений, иска, ходатайств в суд общей юрисдикции и представление интересов Шигаповой С.М. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора возмездного оказания услуг, заключенного Шигаповой С.М. с ООО "..." (л.д. 6). Оплата юридических услуг подтверждается соответствующими квитанциями на суммы ... и ... рублей (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шигаповой С.М. суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства со стороны истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчиками не исполняются либо исполняются ненадлежащим образом обязательства по договору об оказании юридических услуг.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являлись преждевременными, в связи с чем были постановлены в нарушение норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было отмечено выше, ... года между Шигаповой С.М. и ООО "Юридическая компания Малов и Партнеры" был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось подготовка искового заявления, ходатайств и представление интересов Шигаповой С.М. в суде общей юрисдикции по вопросу расторжения договора возмездного оказания услуг, заключенного Шигаповой С.М. с ООО "..." (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик обязан был своевременно приступить к оказанию юридических услуг, но не ранее исполнения истцом обязательств, указанных в статье 3 договора, которая предусматривает стоимость услуг и порядок оплаты.

Оплата данных юридических услуг была произведена Шигаповой С.М. в общем размере ... рублей и в установленный срок.

В силу статей 309 и 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Из представленных Савеловским районным судом г. Москвы судебной коллегии материалов, которые своевременно не были запрошены судом первой инстанции, усматривается, что свои обязательства в рамках заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг ответчик не исполнил.

Несмотря на заключение оспариваемого договора ... года и оплату со стороны истца в его рамках оказываемых ответчиком услуг, последний лишь в ... года обратился от имени истца с соответствующим иском к ООО "..." в Бутырский районный суд г. Москвы.

08.07.2011 года определением Бутырского районного суда г. Москвы данное исковое заявление Шигаповой С.М. к ООО "..." было оставлено без движения как поданное с нарушением статьи 132 ГПК РФ, в связи с не приложением к иску соответствующих документов (л.д. 11).

В последствии, 26.09.2011 года определением Бутырского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску Шигаповой С.М. к ООО "..." было передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, в связи с наличием договорной подсудности, которую своевременно не усмотрели представители ответчика при обращении в Бутырский районный суд г. Москвы (л.д. 12, 13).

12.09.2012 года в Савеловском районном суде г. Москвы разбирательство по делу было отложено в связи с неявкой представителя истца, который также в последствии с ... года по ... года в суд первой инстанции неоднократно не являлся, нарушив пункт 1.1 заключенного с истцом договора.

14.03.2012 года определением Савеловского районного суда г. Москвы исковое заявление Шигаповой С.М. к ООО "..." оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора истцом.

Как пояснила судебной коллегии Шигапова С.М., на настоящий период времени данное определение от 14.03.2012 года отменено Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, а дело возвращено в суд для дальнейшего рассмотрения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены суду доказательства нарушения ответчиком условий договора судебной коллегией не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в части отказа истцу в расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме ... рублей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Оснований же для отмены решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Заявляя требование к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг, а также компенсации морального вреда, истец сослалась при этом на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

Однако, как устанавливает пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг, а также компенсации морального вреда судебная коллегия находит незаконными, необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, которые истец регламентирует статьей 395 ГК РФ.

Положения данной нормы Гражданского кодекса РФ предусматриваю уплату процентов за пользование суммой, которая неправомерно удерживается стороной гражданских правоотношений либо сторона уклоняется от возврата этой суммы.

Вместе с тем, ответчик не удерживал денежные средства истца, поскольку получил их по заключенному между сторонами договору в виде соответствующего вознаграждения.

Уклонение в возврате денежных средств судебная коллегия в действиях ответчика также не усматривает, так как истец с требованием к ответчику о возврате уплаченной последнему суммы не обращалась.

Таким образом, с учетом всех установленных судебной коллегией обстоятельств, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме ... рублей подлежит отмене с принятием в этой части решения об удовлетворении данных требований.

Решение же суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судебная коллегия оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года в части отказа Шигаповой С.М. в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме ... рублей отменить.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ... года, заключенный между Шигаповой С.М. и ООО "Юридическая компания Малов и Партнеры".

Взыскать с ООО "Юридическая компания Малов и Партнеры" в пользу Шигаповой С.М. ... рублей в счет возврата денежных средств по договору об оказании услуг от ... года.

Решение суда в части отказа Шигаповой С.М. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигаповой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи