Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13292 (ключевые темы: перемещение - штрафстоянка - хранение автомобилей - задержание транспортного средства - ДПС)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13292

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Быкова М.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Быкову М... А... о взыскании стоимости хранения транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Быкова М... А... в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" ... руб. за хранение транспортного средства, а также ... руб. ... коп. расходов по оплате государственной пошлины. Установила:

государственное учреждение г. Москвы "Государственная служба перемещения транспортных средств" обратилось в суд с иском к Быкову М.А. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства. В обоснование иска указано, что ... г. сотрудником ДПС за нарушение ответчиком ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ был задержан автомобиль марки "...", г. р.н. ..., о чем был составлен протокол от ... г. Указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение истцу по акту приема - передачи транспортного средства от ... года с помещением на специализированную стоянку учреждения. Истец просит взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства, задолженность по хранению автомобиля в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Быков М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В обосновании жалобы, Быков М.А. указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истец не принял меры для сохранения переданного ему автомобиля. Протокол об административном правонарушении содержит ряд неточностей.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии Быкова М.А., извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортах средств" по доверенности Куприянова В.Г., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающего его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а так же хранение на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано сослался на Постановление Правительства РФ от 18.12.2003 г. N 759 и распоряжение Правительства г. Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП, согласно которым, хранение задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку является платным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... г. инспектор ДПС ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства - автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., за совершение водителем нарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

... г. указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку истца, где и находится до настоящего времени.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается сообщением Межрайоного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ... г. из которого следует, что автомобиль ... с регистрационным знаком ...зарегистрирован на имя Быкова М... А... ... г. и с учета не снят.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика необоснован, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции справедливо указал, что на момент возникновения спорных правоотношений (4 июня 2008 г.) действовало распоряжение Правительства Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП в редакции 30.05.2006 г., согласно которому, по истечении года со дня принятия транспортного средства на учет ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортах средств" подает заявление в суд о признании находящегося на хранении имущества бесхозным или о взыскании с собственника соответствующего имущества средств за его хранение. Таким образом, у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском с 4 июня 2009 г. (спустя год с момента принятия транспортного средства на хранение). При таких обстоятельствах, исковое заявление поданное в суд первой инстанции 05 сентября 2011 г. соответствует требованиям ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод Быкова М.А. о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ... руб. Одновременно отказав ответчику во взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы, согласно которому истец не исполнил надлежащим образом обязательства по сохранности автомобиля ответчика. Так, претензий к истцу в связи с его исполнением обязанностей по сохранности транспортного средства истца, последним предъявлено не было. Кроме того, как установлено материалами дела, автомобиль Быкова М.А. до настоящего времени находится на специализированной стоянке. Встречный иск Быковым М.А. к ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортах средств" не заявлен, а потому указанные довод не может служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи