Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13301 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - утрата товарной стоимости - эвакуация - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13301

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Милых М.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ибрагимовой Н.И. по доверенности Конишева М.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Арефьева ... в пользу Ибрагимовой ... в счет возмещения материального ущерба разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб. ... коп.; расходы по эвакуации автомашины к месту ремонта в размере ... руб. 00 коп.; расходы по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств в виде страхового возмещения со счета ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в размере ... руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере... ... руб. ... коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... ... руб. ... коп.; расходы на оформление доверенности на представителя в размере ... ... руб. 00 коп. Расходы по оплате государственной пошлины в размере... ... руб. ... коп.; а всего ... ... руб. ... коп.; в остальной части требований отказывает, установила:

истец Ибрагимова Н.И. обратилась в суд с иском к Арефьеву Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, ссылаясь на то, что 29 августа 2010 года по адресу: ...км + ... м ... шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие. Арефьев Д.М., управляя автомашиной марки ...-..., государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ибрагимова С.Р., принадлежавшего Ибрагимовой Н.И..

В результате ДТП автомобилю..., государственный регистрационный знак..., были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии явилось нарушение Арефьевым Д.М. Правил дорожного движения.На момент ДТП гражданская ответственность Арефьева Д.М. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". 2 марта 2011 года истец обратилась в ЗАО "Страховая группа"Спасские ворота" с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 марта 2011 года по направлению страховой компании представителями ООО "Фаворит" был произведен осмотр повреждений а/м ... Согласно заключению ООО "Фаворит" стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила ... руб.. ...марта 2011 года ЗАО "Страховая группа"Спасские ворота" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб..

Стоимость восстановительного ремонта а/м ..., проведенного истцом в "АТТ - авто", с учетом устранения скрытых дефектов, составила ... руб. ... коп..

Дополнительно истцом были приобретены запасные части - переключатель подрулевой с п/т ...за ... рублей, кислородный датчик N ... (лямбда-зонд) за... рублей, Сигнал ...за... рублей. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта а/м ... составила ... руб. ... коп., разница между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением - ... руб. ... руб. ... коп..

Кроме того, в результате спорного ДТП истцу были причинены следующие убытки:расходы по эвакуации автомашины в сервис в размере ... руб.; по оплате банковской комиссии за перечисление страхового возмещения со счета ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в размере ... руб..

Истцом дважды направлялись претензии ответчику, почтовые расходы составили ... руб. ... коп. и... руб. ... коп., ответчик согласился возместить ... руб. ... коп..

Согласно Акту экспертного исследования, произведенного в ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" по заказу истца стоимость восстановительного ремонта а/м ... составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости - ... руб. ... коп. За проведение оценки истцом оплачено соответственно ... руб. и ... руб., за оказанные юридические услуги - ... руб.. Указанные расходы, а также расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца Ибрагимовой Н.И. по доверенности Конишев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Арефьева Д.М. по доверенности Чернов А.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, исходя из размера ущерба, определенного страховой компанией в сумме ... руб. ... коп., с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме ... руб..

Суд постановил указанное решение, об изменении которого просит представитель истца Ибрагимовой Н.И. по доверенности Конишев М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Ибрагимовой Н.И., ответчика Арефьева Д.М., извещенных судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Конышева М.А., представителя ответчика по доверенности Чернова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтот 29 августа 2010 года на ...-м км + ... м ... шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие. Арефьев Д.М., управляя автомашиной марки ...-..., государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ибрагимова С.Р., принадлежащей Ибрагимовой Н.И.

В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Сотрудниками 2-го спецполка ДПС УВД по Московской области установлено, что ее причиной ДТПявилось нарушение Арефьевым Д.М. пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку Арефьев Д.М., выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность Арефьева Д.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб..

Согласно заключению ООО "Фаворит", подготовленному по заказу страховщика, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила ... руб..

Стоимость фактического восстановительного ремонта автомашины марки ..., проведенного ООО "АТТ-авто" с учетом устранения скрытых дефектов составила ... руб. ... коп., дополнительно истцом были приобретены запасные части:переключатель подрулевой с п/т ...стоимостью ... руб.; кислородный датчик N ... (лямбда-зонд) стоимостью ... руб.; сигнал ... стоимостью ... руб. Общая стоимость ремонта составила ... руб. ... коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомашины в сервис в размере ... руб.;по оплате банковской комиссии в размере ... руб.; почтовые расходы по направлению ответчику претензий в сумме ... руб. ... коп.

15 октября 2011 года Арефьевым Д.М. был дан ответ на претензию истца с согласием возместить разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением на общую сумму ... руб. ... коп..

По заключению ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор", подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости - ... руб. ... коп., расходы по оценке - ... руб..

Определяя размер возмещения причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением о стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного ООО "Фаворит" по направлению ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в... руб. ... коп. При этом суд отметил, что в документах, представленных истцом в подтверждение фактически проведенного ремонта, указаны запасные части, повреждение которых в ДТП не подтверждено доказательствами - вентилятор радиатора кондиционера, панель передняя левая часть, панель передняя нижняя часть, панель передняя правая часть и пр. На осмотр скрытых повреждений ответчика не приглашали, что, по мнению суда, лишило его возможности оспаривать относимость данных повреждений к рассматриваемому ДТП. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд первой инстанции отказал в связи с тем, что специалисты ЭКЦ "Вектор" не осматривали автомобиль истца, а потому не могли определить объем повреждений.

На неправомерность частичного возмещения размера причиненного ущерба в апелляционной жалобе указывает представитель истца.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы обоснованными, а выводы суда - противоречащими обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, указанные в решении суда запасные части, которые, по мнению суда, не были отражены при описании повреждений от ДТП, указаны в акте осмотре поврежденного автомобиля, составленном ООО "Фаворит", с заключением которого согласен ответчик и на основании заключения которого суд посчитал возможным установить размер ущерба. В частности, в акте осмотра отражен подрулевой переключатель поворота, приобретенный истцом, радиатор кондиционера, передняя панель.

Из заключения экспертизы, представленной истцом, следует, что экспертом были учтены только те запасные части и работы, которые необходимы для восстановительного ремонта автомобиля, основывал свои выводы на акте осмотра, составленном ООО "Фаворит" и документах о фактических затратах, представленных истцом, исчислил эксплуатационный износ с учетом особенностей эксплуатации различных деталей, узлов и агрегатов, что не было сделано в заключении ООО "Фаворит". Величина утраты товарной стоимости, во взыскании которой отказал суд первой инстанции на том основании, что производивший ее расчет эксперт сам автомобиль истца не осматривал, определяется расчетным путем на основании перечня ремонтных воздействий, объем которых сторонами не оспаривался, ответчиком каких-либо доказательств иного ее размера суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер определенной судом первой инстанции суммы возмещения причиненного истцу ущерба подлежит изменению.

В соответствии с заключением ЭКЦ "Вектор", расчет которого в значительной степени соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта, оплаченного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... руб. ... коп. (л.д. 48), стоимость переключателя подрулевого (л.д. 19), исчисленная с учетом износа (10,77%) (л.д. 47), составляет ... руб. ... коп. (... х 10,77% = ...). Определенная таким образом стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме ... руб. ... коп. в возмещение утраты товарной стоимости. Указанные суммы, уменьшенные на размер выплаченного истцу страхового возмещения, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании дополнительных расходов по эвакуации в сумме ... руб., по оплате комиссии в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., по оформлению доверенности на представителя в сумме ... руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Кроме того, учитывая, что истцом были понесены расходы на оценку причиненного ущерба в сумме ... руб., непосредственно связанные с ДТП, судебная коллегия считает необходимым взыскать их с ответчика.

Размер расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению соответственно размеру подлежащей взысканию денежной суммы.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы в возмещение причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ... коп.в возмещение причиненного ущерба, ... руб. ... коп. утраты товарной стоимости, ... руб. расходов по эвакуации, ... руб. комиссии за перечисление денежных средств, ... руб. ... коп. почтовых расходов, ... руб. расходов по оплате услуг представителя, ... руб. расходов по оплате экспертизы, ... руб. расходов по оформлению доверенности представителя, ... руб. ... коп.расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Арефьева ...в пользу Ибрагимовой ... руб. ... коп.в возмещение причиненного ущерба, ... руб. ... коп. утраты товарной стоимости, ... руб. расходов по эвакуации, ... руб. комиссии за перечисление денежных средств, ... руб. ... коп. почтовых расходов, ... руб. расходов по оплате услуг представителя, ... руб. расходов по оплате экспертизы, ... руб. расходов по оформлению доверенности представителя, ... руб. ... коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи