Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13310 (ключевые темы: договор передачи - сроки исковой давности - признание права собственности - развод - жилой фонд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13310

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Таберко А.П., Таберко В.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Таберко, Таберко ...к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Евстифеевой ..., Таберко ..., Таберко ... о признании недействительным договора передачи в собственность в части невключения в число собственников, включении в число участников заключенного договора передачи, признании права собственности на ... долю квартиры, признании права собственности на ... долю квартиры за каждым - отказать, установила:

истцы Таберко А.П. и Таберко В.П. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Евстифеевой Т.П., Таберко П.Н., Таберко В.С. о признании недействительным договора N ... от 28 октября 1992 г. о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., в части невключения истцов в число собственников, включении истцов в число участников вышеуказанного договора передачи, признании на ними по ... доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру за каждым, ссылаясь на то, что они совместно с Евстифеевой Т.П., Таберко П.Н. и Таберко В.С. проживают в спорной квартире, в декабре 2011 г. они узнали, что ответчики собираются разменивать вышеуказанную квартиру, поскольку уже некоторое время находятся в разводе и не имеют намерения сохранить семью и проживать в одной квартире, при этом выяснилось, что спорная квартира уже давно приватизирована без участия истцов.

На момент заключения договора передачи - 28 октября 1992 г. истцы были несовершеннолетними, разрешения органов опеки и попечительства на отказ от принадлежащих им прав получено не было, в настоящий момент при размене спорной квартиры их интересы совсем не учитываются.

Истцы Таберко А.П. и Таберко В.П. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Евстифеева Т.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Таберко П.Н. и Таберко В.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Фатеева Е.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Таберко А.П., Таберко В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Таберко В.П., ответчиков Таберко В.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца, представителя истца Таберко В.П. по доверенности Таберко А.П., ответчиков Таберко П.Н., Евстифеевой Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой данности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ... квартиру общей площадью ... кв. м. жилой площадью ... кв. м. расположенную по адресу: ...

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы Таберко П.Н. с 18 марта 1986 г., Таберко В.С. ... с 18 марта 1986 г., Евстифеева Т.П. ... с 18. Марта 1986 г., Таберко А.П. ..., ... года рождения, с 09 ноября 1999 г., Таберко В.П. ..., ... года рождения, с 11 мая 2001 г. (л.д. 29).

Брак Таберко П.Н. и Таберко Т.П. прекращен ... г. на основании совместного заявления от 08 января 2004 г., после расторжения брака Таберко Т.П. присвоена фамилия Евстифеева (л.д. 7).

28 октября 1992 г. был заключен договор передачи N ... между ДМЖ, Таберко П.Н., Таберко Т.П. и Таберко В.С., согласно которому ДМЖ передал спорную квартиру в совместную (без определения долей) собственность Таберко П.Н., Таберко (Евстифеевой) Т.П. и Таберко В.С. (л.д. 10).

Согласно свидетельству о собственности на жилище N 0476284 от 13 декабря 1992 г. Таберко П.Н., Таберко Т.П. и Таберко В.С. являются собственниками спорного жилого помещения (л.д. 8).

Истцы считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о нарушении своих прав они узнали только в 2011 г., когда родители собрались разменивать квартиру. Из материалов дела следует, что договор передачи спорного жилого помещения был заключен 28 октября 1992 г. Поскольку Таберко А.П. исполнилось 18 лет ... г., а Таберко В.П. 18 лет исполнилось ... г., то срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь для Таберко А.П. с 27 июня 2002 г., для Таберко В.П. с 04 января 2004 г.

Кроме того, истцы в ходе судебного заседания пояснили, что они на воинский учет вставали, паспорта по достижении 20 лет меняли, а при оформлении паспорта, других документов, истцы должны были получить сведения о правообладателях спорной квартиры, а также могли получить данные сведения из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, или из выписки из домовой книги, следовательно доводы истцов о том, что о нарушении своих прав они узнали только в 2011 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

Истцы каких-либо допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока, не было представлено.

Доводы истцов о том, что при заключении договора передачи они являлись несовершеннолетними, а разрешение органов опеки и попечительства получено не было, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку Евстифеева Т.П. и Таберко П.Н. являются родителями истцов, их законными представителями, кроме того, на момент заключения вышеуказанного договора передачи законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не было прямо предусмотрено включение несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи