Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13319 (ключевые темы: юридические услуги - взыскание задолженности - ненадлежащее исполнение - авансовые платежи - договор возмездного оказания услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13319

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Зарицкой С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зарицкой С.В. к Потапову А.К. о взыскании долга по договору о предоставлении юридических услуг отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Потапова А.К. к Зарицкой С.В. о возмещении убытков, причиненных нарушением сроков и ненадлежащим исполнением договора, компенсации морального вреда отказать, установила:

Зарицкая С.В. обратилась в суд с иском к Потапову А.К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении юридических услуг в размере ... руб., ссылаясь на то, что 09 сентября 2010 года между сторонами заключен договор о предоставлении юридических услуг. Размер вознаграждения исполнения составляет ... руб. Ответчик уплатил истцу авансовый платеж в размере ... руб. В соответствии с п. 3.3 договора, с момента получения решения суда ответчик обязан перечислить сумму в размере ... руб. Однако ответчик в нарушение условий договора денежную сумму в указанном размере истцу не перечислил.

Ответчик Потапов А.К. предъявил встречные исковые требования к Зарицкой С.В., просил взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., указывая о том, что согласно п. 2.1.3 договора, Зарицкая С.В. приняла на себя обязательства подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство в суде на всех стадиях судебного разбирательства. Данные обязательства Зарицкой С.В. выполнены не были. В процессе рассмотрения дела Зарицкая С.В. ненадлежащим образом осуществляла представительство интересов Потапова А.К. В связи с этим он полагал, что стоимость услуг Зарицкой С.В. должна быть уменьшена на ... руб. Также Потапов А.К. указал, что Зарицкой С.В. были нарушены требования п. 2.1.1 договора о конфиденциальности, поскольку обстоятельства выполнения договора и фактические данные были переданы третьим лицам, которые обращались к Потапову А.К. с неправомерными требованиями об оплате услуг и грозами. Вследствие непредоставления Потапову А.К. полной и достоверной информации об услугах, он был вынужден обратиться к квалифицированному исполнителю и понес убытки в размере ... руб. Ненадлежащим исполнением договора Потапову А.К. был причинен моральный вред.

Истец Зарицкая С.В. в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на встречный иск.

Ответчик Потапов А.К. и его представитель адвокат Попов В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Зарицкой С.В. возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Зарицкая С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Зарицкая С.В. и ответчик Потапов А.К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 сентября 2010 года между сторонами заключен договор о предоставлении юридических услуг (л.д. 7-9), согласно которому Потапов А.К. (клиент) поручает, а Зарицкая С.В. (исполнитель) принимает на себя за вознаграждение обязательства по представлению Потапову А.К. юридических услуг: вести гражданское дело в судах Российской Федерации, оплачивать необходимые расходы и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, а также быть представителем в органах судебно-исполнительной системы. Результат работ представляется в устной или письменной форме по требованию клиента.

Согласно п. 2.1.1 договора, исполнитель обязуется соблюдать строгую конфиденциальность в отношении информации, полученной от клиента в связи с исполнением настоящего договора; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по разводу и разделу имущества.

Судом также установлено, что Зарицкой С.В. были оказаны услуги по представлению интересов Потапова А.К. при рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа и процентов.

Согласно п. 2.3 договора, клиент обязуется оплатить услуги, а также компенсировать необходимые расходы исполнителя, связанные с выполнение обязательства.

В силу п. 2.4.1 договора клиент имеет право приостановить исполнение своих обязательств, если исполнитель не выполняет, либо ненадлежащим образом выполняет свои обязательства.

Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет ... руб. В течение 3 дней с даты подписания договора клиент обязан перечислить авансовый платеж в размере ... руб. В течение 3 дней с момента получения решения суда клиент обязан перечислить сумму в размере ... руб.

В пункте 6.2 договора указано, что сроком окончания действия настоящего договора считается вынесение решения судом.

13 сентября 2010 года составлен акт о передаче денежных средств в размере ... руб. в качестве авансового платежа по договору от 09.09.2010 г. (л.д. 14).

Зарицкая С.В. принимала участие при рассмотрении Зюзинским районным судом г. Москвы гражданского дела N ... по иску А...Ю.С. к Потапову А.К. о взыскании долга по договору займа при вынесении решения суда от 31.03.2011 г. (л.д. 35- 36). 11.04.2011 г. Зарицкой С.В. как представителем Потапова А.К. была подана кассационная жалоба на решение суда от 31.03.2011 г. (л.д. 40). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 33-34). Указание на участие Зарицкой С.В. при рассмотрении кассационной жалобы в определении отсутствует. 03.10.2011 г. при новом рассмотрении дела Зарицкая С.В. в судебном заседании присутствовала, о чем указано в решении Зюзинского районного суда г. Москвы (л.д. 42). Также Зарицкая С.В. присутствовала при рассмотрении судом вопроса об исправлении арифметической ошибки (л.д. 43). 14.10.2011 г. Зарицкой С.В. была подана краткая кассационная жалоба на решение суда от 03.10.2011 г. (л.д. 44-45). При рассмотрении кассационной жалобы в Московском городском суде 26.01.2012 г. присутствовал ответчик Потапов А.К. и представитель ответчика адвокат Попов В.С., действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 30-32).

07 декабря 2011 г. между Потаповым А.К. и адвокатом Поповым В.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 07/12-11, согласно которому адвокат представляет интересы Потапова А.К. при изучении решения, ознакомлении с материалами дела, подготовки кассационной жалобы, принимает участие в суде второй инстанции в качестве представителя (л.д. 79).

По данному соглашению Потаповым А.К. уплачено ... руб. (л.д. 80).

20 января 2012 г. Зарицкая С.В. обратилась к Потапову А.К. с претензией о выплате денежных средств в размере ... руб. (л.д. 10-11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зарицкой С.В., суд первой инстанции правомерно указал, что ею не были выполнены условия договора, предусмотренные п.п. 1.1 и 2.1.3, а именно не была составлена и направлена в суд кассационная жалоба, так как из буквального толкования договора (п. 2.1.3) следует, что она обязалась представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса.

К тому же, поскольку Зарицкая С.В. отказалась от дальнейшего выполнения услуг, Потапов А.К. вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной услуги.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы Потапова А.К. о нарушении Зарицкой С.В. условий конфиденциальности, а также о предоставлении ею неполной и недостоверной информации об оказываемой услуги своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, путем уменьшения цены оказанной услуги причиненные Потапову А.К. убытки возмещены, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика в материалах дела не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Зарицкой С.В. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Зарицкой С.В. условий договора об оказании юридических услуг и об отсутствии у ответчика спорной задолженности. Указанные выводы сделаны судами на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарицкой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи