Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-13322 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - родительские права - снятие с регистрационного учета - жилой фонд - совместное проживание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-13322

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивченко Е.М. по доверенности Козенкова Д.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивченко Е.М. к Павлову В.О., УФМС России по г. Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать, установила:

Ивченко Е.М. обратилась в суд с иском к Павлову В.О., УФМС России по г. Москве о признании последнего утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что по указанному адресу кроме нее зарегистрированы ее бывший муж Павлов В.О., их несовершеннолетняя дочь П.В.В., ... года рождения, и ее несовершеннолетний сын И.И.С, ... года рождения; брак между сторонами прекращен в ... году, в ... году истец повторно вступила в брак, ей присвоена фамилия супруга Ивченко Е.М., проживающего в спорной квартире, тогда как ответчик в указанном жилом помещении не проживает с ... года, добровольно покинув его, не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец Ивченко Е.М., его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям искового заявления, просили иск удовлетворить.

Ответчик Павлов В.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом по известным суду адресам места жительства. Адвокат Ступки Н.Н., представляющая интересы ответчика Павлова В.О. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в суде возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым решение по заявлению истца в части признания утратившим права пользования жилым помещением оставляет на усмотрение суда, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просил отказать, в связи с тем, что решение суда, вступившее в законную силу о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства (л.д. 44).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ивченко Е.М. по доверенности Козенков Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда указывая на то, что судом дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам; не учтено вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года о лишении ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери; необоснованно в основу решения положен факт отсутствия доказательств наличия в собственности ответчика иного жилого помещения; судом не установлен вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей, не выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Ивченко Е.М. по доверенности Козенкова Д.Н., поддержавшего доводы вышеприведенной апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 60, 69, 83, 91 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ...комнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ... (л.д. 64-86), предоставленную на основании распоряжения префекта Восточного административного округа г. Москвы N 3912ж от 06 ноября 2003 года Павловой Е.М. на состав семьи из 3-х человек: Павлова Е.М. (наниматель), Павлов В.О. (муж), П- В.В. ... (л.д. 8); ... года между Павловой Е.М. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ..., в соответствии с которым указанное жилое помещение предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование, для проживания нанимателя и членов его семьи: Павлова Е.М. (наниматель), Павлов В.О. (муж), П.В.В. ... (л.д. 9); в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ... года Ивченко Е.М., Павлов В.О., П.В.В., ... года рождения, с ... года - И.И.С., ... года рождения (л.д. 14-16); брак между Павловым В.О. и Павловой Е.М., зарегистрированный ... года, прекращен ... года на основании решения мирового судьи судебного участка N 20 г. Москвы от 12 февраля 2007 года (л.д. 10, 50); ... года истец Ивченко Е.М. зарегистрировала брак с И.С.А. (л.д. 13.).

Кроме того, на основании доводов и возражений представителей сторон, показаний допрошенных в качестве свидетелей Х.Л.М., Г.А.Б., судом верно в ходе судебного разбирательства установлено также, что в настоящее время в спорном жилом помещении наряду с истцом и несовершеннолетними детьми проживает второй супруг истца Ивченко С.А., согласия ответчика на вселение которого получено не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями представителей сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом отсутствия бесспорных доказательств того, что Павлов В.О. добровольно покинул спорное жилое помещение, и его выезд носит постоянный характер, а также доказательств приобретения им права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, того обстоятельства, что он отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, тогда как сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим права на жилое помещение, а также принимая во внимание факт прекращения брака между сторонами, проживание на спорной жилплощади второго супруга истца, что является препятствием для совместного проживания сторон в одном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отклонении заявленных исковых требований о признании ответчика Павлова В.О. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -.

Исходя из требований ст. 91 ЖК РФ, разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", с учетом доводов и возражений истца, ее представителя, вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, которым Павлов Владимир Олегович, 08 февраля 1979 года рождения, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Павловой Виктории Владимировны, 10 января 2002 года рождения (л.д. 18-19), судом сделан правильный вывод о несостоятельности ссылок истца в обоснование своих заявленных требований на положения ст. 91 ЖК РФ, так как данная норма права предусматривает основания для выселения граждан, лишенных родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, тогда как требований о выселении ответчика из спорной квартиры в рамках рассматриваемого спора истцом не заявлялось, доказательств невозможности проживания с несовершеннолетней дочерью не представлялось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку факт лишения ответчика родительских прав не является безусловным основанием для прекращения его права пользования единственным для него жильем, в противном случае будет нарушено его право на жилище, что в соответствии с Конституцией РФ является недопустимым.

С учетом п.п. 3.2., 4.3. Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, отказа в удовлетворении исковых требований о признании Павлова В.О. утратившим права пользования жилым помещением, не подлежали удовлетворению требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, у суда не имелось оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной ею при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере ... рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу являются позицией истцовой стороны, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивченко Е.М. по доверенности Козенкова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи