Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-1543 (ключевые темы: компенсации - судопроизводство в разумный срок - частная жалоба на определение - судебное поручение - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-1543

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Милых М.В., Ермиловой В.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Марковой Т.М. на определение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:

возвратить заявление Марковой Т.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Маркова Т М обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб. указывая на то, что в производстве Люблинского районного суда г. Москвы в связи с тем, что действия суда были неэффективны, длительное время находилось гражданское дело по ее иску к Мухиной Е.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

19 декабря 2011 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Маркова Т.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Ознакомившись с заявлением Марковой Т.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Марковой Т.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Судьей установлено и из материалов гражданского дела N ... по иску Марковой Т.М. к Мухиной Е.В. о взыскании морального и материального ущерба усматривается, что иск Марковой Т.М. к Мухиной Е.В., поданный 13 июля 2010 г., поступил в Люблинский районный суд 21 июля 2010 г. (л.д. 12-16 гражданского дела N ...). Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика возмещение материального и морального вреда, ссылаясь на то, что в результате вымогательства ответчиком с истца денежных средств, дачи ложных показаний, истец была незаконно осуждена.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г. указанный иск оставлен без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 21 августа 2010 г. (л.д. 6 гражданского дела N ...). Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г. исковое заявление Марковой Т.М. возвращено (л.д. 9 гражданского дела N ...).

31 августа 2010 г. в Люблинский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба Марковой Т.М. на определение судьи от 26 июля 2010 г. (л.д. 24-26 гражданского дела N ...). Указанная жалоба возвращена определением судьи от 3 сентября 2010 г. как поданная с нарушением установленного законом срока (л.д. 21 гражданского дела N ...).

29 сентября 2010 г. в Люблинский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба Марковой Т.М. на определение судьи от 3 сентября 2010 г. (л.д. 1-2 гражданского дела N ...). Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 г. определения Люблинского районного суда от 26 июля 2010 г. и от 3 сентября 2010 г. отменены, материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия (л.д. 40-41 гражданского дела N ...).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. иск принят к производству, назначено проведение подготовки к судебному разбирательству на 21 февраля 2011 г. (л.д. 43 гражданского дела N ...). Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. судебное заседание назначено на 17 марта 2011 г. (л.д. 45 гражданского дела...).

Определением Люблинского районного суда от 17 марта 2011 г. производство по делу приостановлено, направлено судебное поручение о совершении процессуальных действий по месту отбывания истцом наказания (л.д. 66 гражданского дела N ...). Указанное судебное поручение исполнено 5 мая 2011 г. Алатырским районным судом Чувашской Республики (л.д. 131-145 гражданского дела N ...). Исполненное судебное поручение поступило в адрес Люблинского районного суда г. Москвы 25 мая 2011 г. (л.д. 130 гражданского дела N ...).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 4 июля 2011 г. (л.д. 147 гражданского дела N ...).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Марковой Т.М. к Мухиной Е.В. о взыскании морального и материального ущерба отказано (л.д. 159-161 гражданского дела N ...). В окончательной форме решение изготовлено 8 июля 2011 г. (л.д. 162 гражданского дела N ...).

Копия решения суда направлена истцу 1 августа 2011 г. (л.д. 169 гражданского дела N ...). 24 августа 2011 г. в Люблинский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба истца на решение суда от 4 июля 2011 г. (л.д. 170-172 гражданского дела N ...).

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. указанная кассационная жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков жалобы до 21 сентября 2011 г. (л.д. 174 гражданского дела N 2-2006/2011).

5 сентября 2011 г. в Люблинский районный суд г. Москвы поступили дополнения к кассационной жалобе (л.д. 175-182 гражданского дела N ...). Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. кассационная жалоба Марковой Т.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 г. возвращена в связи с тем, что недостатки жалобы не были устранены (л.д. 183 гражданского дела N ...). Указанное определение до настоящего времени не обжаловано.

Таким образом, срок нахождения дела в суде составил: с момента поступления в суд искового заявления (21 июля 2010 г.) до момента вынесения по делу окончательного судебного акта - решения (4 июля 2011 г.), - 11 месяцев и 17 дней.

Дав оценку обстоятельствам дела, судья пришел к выводу о том, что право Марковой Т.М. на разумный срок судопроизводства по делу по иску Марковой Т.М. к Мухиной Е.В. нарушено не было, поскольку общее время производства по указанному гражданскому делу - 11 месяцев и 17 дней, с очевидностью не превысило разумный срок судопроизводства по данному делу, и свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение спора. После отмены определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 г. определений судьи Люблинского судьи районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года и от 3 сентября 2010 г. и возвращения материала в суд первой инстанции, судом были приняты эффективные меры по скорейшему разрешению спора. В первом судебном заседании, назначенном на 17 марта 2011 г., судом было направлено судебное поручение компетентному суду по месту нахождения истца (в/...), а производство по делу было приостановлено. Указанное судебное поручение было исполнено 5 мая 2011 г., соответствующие документы поступи в Люблинский районный суд г. Москвы 25 мая 2011 г., 26 мая 2011 г. производство по делу возобновлено, и уже в первом заседании вынесено решение, разрешающее требования Марковой Т.М. по существу. При этом следует учитывать, что истец отбывает наказание в отдаленном от г. Москвы регионе, следовательно, срок, на который было приостановлено производство по делу, являлся разумным с учетом данного обстоятельства. Таким образом, общий срок судопроизводства по делу по иску Марковой Т.М. к Мухиной Е.В. с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Марковой Т.М. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем настоящее заявление Марковой Т.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению.

В частной жалобе Маркова Т.М., ссылается на то, что судья по настоящему делу не принял во внимание, что ею была подана частная жалоба на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г., что ее частная жалоба на определение от 17 марта 2011 г. была подана с задержкой не по ее вине, частная жалоба к рассмотрению назначена не была, до настоящего времени не назначена к рассмотрению ее частная жалоба на определение Люблинского районного суда г. Москвы 25 августа 2011 г., определение об оставлении частной жалобы без движения с предоставлением срока на исправление недостатков до 21 сентября 2011 г. было получено ею 26 сентября 2011 г.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. была возвращена частная жалоба Марковой Т.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2012 г. в связи с пропуском срока, установленного для ее подачи (л.д. 125 гражданского дела N ...). Частная жалоба Марковой Т.М. на определение от 16 мая 2011 г. в материалах дела отсутствует. Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. кассационная жалоба Марковой Т.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 г. оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков жалобы до 21 сентября 2011 г. (л.д. 174 гражданского дела N ...). Частная жалоба на указанное определение в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судья по настоящему делу обоснованно пришел к выводу о том, что окончательным судебным актом по делу по иску Марковой Т.М. к Мухиной Е.В. является решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2001 г. Приведенные выше доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вывод об отсутствии нарушения права Марковой Т.М. на судопроизводство в разумный срок с очевидностью вытекает из календарной продолжительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства в данном случае не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о том, что установленный срок судопроизводства по делу не указывает на отсутствие нарушения права Марковой Т.М. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, характера рассматриваемого дела.

В случае принятия кассационной жалобы Марковой Т.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 г. к производству суда, она на основании положений ст. 209 ГПК РФ, разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный

срок", будет вправе вновь обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку постановлено без извещения Марковой Т.М. и ознакомления ее с протоколом судебного заседания, не состоятельны, поскольку ст.ст. 244.4-244.6 ГПК РФ не предусматривают рассмотрения вопроса о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в судебном заседании с извещением сторон о месте и времени рассмотрения данного вопроса. Проведение судебных заседаний с извещением лиц, участвующих в деле, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством возможно только после принятия заявления к производству суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Марковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи