Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-13331 (ключевые темы: трудовые пенсии - специальный стаж - трудовая книжка - достижение возраста - тяжелые условия труда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-13331

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Равилова Р.А. к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, удовлетворить.

Признать за Равиловым Р.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Равилову Р.А. период работы с 14.06.1994 г. по 16.11.1995 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Равилову Р.А. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 16.11.2011 г., установила:

Равилов Р.А. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

В обоснование заявленных требований указав, что 01.11.2011 г. он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Равилов Р.А. в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Равилова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и б месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно трудовой книжки Равилова Р.А., 16.11.1955 года рождения, он 14.06.1994 г. был переведен газоэлектросварщиком 4 разряда, 01.11.1994 г. - присвоен 5 разряд газоэлектросварщика, 14.06.1994 г. переведен электрогазосварщиком 4 разряда ручной сварки, 01.11.1994 г. присвоен 5 разряд электрогазосварщика ручной сварки, 16.11.1995 г. - уволен по собственному желанию.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в специальный стаж Равилова Р.А. не засчитана работа в периоды: с 14.06.1994 г. по 16.11.1995 г. - в должности электрогазосварщика в ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" филиал Управление механизации, так как не подтверждено документально условие постоянной занятости в данной должности.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - ХХХIII Общие профессии; 23200000-19756 - электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно представленным справкам, истец работал полный рабочий день и полную неделю с 14.06.1994 г. по 16.11.1995 г. работал в производстве монтажном в качестве электрогазосварщика ручной сварки (шифр 23200000-19756), что предусмотрено списком N 2, разделом ХХХII "Общие профессии". Совмещения профессий не имел. Отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся. Точечной, и контактной сварки на предприятии нет.

Согласно исторической справки следует, что контора механизации создана Приказом Минсвязи СССР в 1954 г. Приказом N 520 от 09.06.1954 г., была переименована в Управление механизации треста "Мостелефонстрой" приказом Минсвязи СССР N 57 от 29.01.1973 г., Трест "Мостелефонстрой" преобразован в Арендное предприятие по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" Приказом Минсвязи СССР 255 от 19.08.1991 г. Управление механизации АП "Мостелефонстрой" преобразовано в Управление механизации АООТ "Мостелефонстрой" приказом 50 от 18.04.1994 г. Минсвязи, Управление механизации АООТ "Мостелефонстрой" преобразовано в Управление Механизации филиала ОАО "Мостелефонстрой" приказом 61 от 12.08.1996 г. ОАО "Мостелефонстрой".

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что из представленных документов можно сделать вывод о том, что в спорные периоды истец работал электрогазосварщиком на резке и ручной сварке, также принимая во внимание специфику работы, суд пришел к выводу о том, что истец в спорные периоды в течение полного рабочего дня был занят выполнением работ, предусмотренных Списком N 2, а поэтому спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, а в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", пенсия истцу, 16.11.55 г..р., обратившемуся за назначением таковой в пенсионные органы 01.11.2011 г., должна быть назначена с 16.11.2011 г., так как с учетом спорных периодов, периодов, включенных в специальный стаж пенсионными органами, у истца образуется необходимый стаж более 10 лет для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", наличие необходимого страхового стажа не оспаривается пенсионными органами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи