Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-13341 (ключевые темы: Общественная палата РФ - права и свободы - муниципальный служащий - общественный контроль - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-13341

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Котова И.Ж. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление Котова И.Ж. к Общественной палате РФ о признании бездействия незаконным, обязании дачи ответа оставить без удовлетворения, установила:

Котов И.Ж. обратился в суд с заявлением к Общественной палате РФ о признании бездействия незаконным, обязании дать ответ на его обращение, ссылаясь на то, что 21.07.2011 г. зам.начальника отдела по работе с обращениями граждан аппарата общественной палаты Российской Федерации Качин А.Д. сообщил ему, что его обращение, поступившее из Администрации Президента РФ, направлено в Комиссию по общественному контролю за деятельностью и реформированием правоохранительных органов и судебно-правовой системы. Однако до настоящего времени ответ не получен.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Представитель Общественной палаты РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором выразил несогласие с заявлением.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Котов И.Ж. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Котов И.Ж. не явился, извещен, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГБУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" по доверенности Марееву А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 21.07.2011 г. за подписью заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан аппарата общественной палаты Российской Федерации А.Д. Качина, Котову И.Ж. было сообщено о том, что его обращение, поступившее в Общественную палату России из Администрации Президента Российской Федерации, передано в Комиссию по общественному контролю за деятельностью и реформированием правоохранительных органов и судебно-правовой системы.

До настоящего времени Котов И.Ж. ответа не получил.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений гл. 25 ГПК РФ, Федерального закона N 32-ФЗ от 04.04.2005 г. "Об общественной палате РФ", Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что Общественная палата Российской Федерации не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, решение, действие (бездействие) которого может быть обжаловано в установленном законом порядке, а потому на нее не может быть возложена обязанность по рассмотрению обращения заявителя. Обжалуемым бездействием какие-либо права или законные интересы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи