Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13344 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - источник повышенной опасности - взыскание ущерба - угон автомобиля)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13344

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "ВСУМ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "ВСУМ" в пользу Морозовой В.Ю. денежные средства в сумме ...

Взыскать с Ермакова А.В. в пользу Морозова С.Н. и Шароватова М.В. компенсацию морального вреда по ... каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ВСУМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ... Установила:

Морозов С.Н., Морозова В.Ю., Шароватов М.В. обратились в суд с иском к ОАО "ВСУМ", Ермакову А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате ДТП с участием принадлежащего ОАО "ВСУМ" автомобиля ... гос. N ... под управлением Ермакова А.В. автомобилю истца Морозовой В.Ю. был причинен материальный ущерб. В ДТП также причинены телесные повреждения Морозову С.Н. и Шароватову М.В., а также причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Истцы просили суд взыскать с ответчика ОАО "ВСУМ" в пользу Морозовой В.Ю. в счет возмещение ущерба ... и ... за разбитое окно, затраты на проведение оценки в сумме ..., стоимость проезда в сумме ... и компенсацию морального вреда в сумме ...; в пользу Морозова С.Н. - затраты на эвакуатор в сумме ... и компенсацию морального вреда в сумме ...; в пользу Шароватова М.В. - компенсацию морального вреда в сумме ...; а также взыскать в пользу истцов судебные расходы. Кроме того истцы просят взыскать с ответчика Ермакова А.В. в пользу истца Морозовой В.Ю. убытки в виде неполученного дохода в сумме ...

Представитель истцов в суде исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "ВСУМ" в суде требования по иску не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик Ермаков А.В. в суд не явился, уведомлялся судом по известному месту жительства.

Третье лицо Гришко А.В. в суде требования по иску не признал.

Третье лицо Шелест С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "Страховая акционерная компания "РЕСО-Гарантия" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканного ущерба просит ОАО "ВСУМ" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взысканной суммы ущерба с ОАО "ВСУМ".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль ... гос. N ... принадлежит на праве собственности Морозовой (Сараевой) В.Ю.

11 апреля 2011 г. в результате ДТП на 2 км.+900 м. Осташковского шоссе, г. Мытищи, Московской области, автомобилю Морозовой В.Ю. ... гос.N ... были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ООО "Эксперт-Сервис" следует, что стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа 9,52% составляет ..., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила ...

С места ДТП поврежденный автомобиль был эвакуирован в пос. Салтыковку Балашихинского района, стоимость эвакуации составила ... (л.д. 104).

Согласно справки Горполиклиники N 66 г..Москвы от 12.04.2011 г. в ДТП Морозову С.Н. и Шароватову М.В. были причинены незначительные телесные повреждения.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 03.08.2011 г., вступившим в законную силу 15.08.2011 г., Ермаков А.В. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Как установлено приговором суда, 11.04.2011 г. примерно в 17 часов Ермаков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, подошел к автомашине ... гос. N ..., принадлежащий ОАО "ВСУМ", которой по доверенности управлял Гришко А.В., находящейся на участке 90 "А" д. Беляниново, Мытищинского р-на Московской области, после чего выполняя свое преступное намерение, Ермаков А.В. открыл дверь вышеуказанной автомашины, сел на водительское сиденье, затем запустил двигатель данного автомобиля, имеющимися у него ключами, которые он взял путем свободного доступа со стиральной машинки в д. ... д. ..., ... р-на Московской области, в котором проживает Шелест С.А., которому в свою очередь передал ключи от вышеуказанной автомашины Гришко А.В., после чего Ермаков А.В. совершил на указанной автомашине поездку по Осташковскому шоссе в стороне г. Москвы, где на 2 км.+900 м. Осташковского шоссе, г. Мытищи, Московской области, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомашиной ... гос. N ...

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании компенсации морального вреда от полученных повреждений при ДТП и определяя размер морального вреда подлежащий взысканию с виновника ДТП установленного приговором Мытищинского городского суда Московской области от 03.08.2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что компенсация морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда и учитывая незначительные телесные повреждения полученные при ДТП Морозовым С.Н. и Шароватовым М.В., судом обоснованно взыскан с Ермакова А.В. в пользу истцов моральный вред каждому в размере ...

Также судебная коллегия соглашается с тем, что судом правомерно отказано Морозовой В.Ю. в компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения морального вреда истцом суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по замене окна, убытков, расходов на представителя, суд исходил из того, что указанные требования истицей в суде не подтверждены, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ понесенных убытков связанных с ДТП, а также понесенных расходов на представителя суду представлено не было.

Фактические обстоятельства в указанной части судом установлены правильно и сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Разрешая заявленные требования в части взыскания ущерба связанного с повреждением автомашины истца Морозовой В.Ю., суд установив, что виновник автоаварии Ермаков А.В. совершил угон транспортного средства, автомобиль ОАО "ВСУМ" ... гос. N ... выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий другого лица, возложил ответственность по возмещению вреда на ОАО "ВСУМ", как на лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности в момент ДТП, освободив от ответственности по возмещению вреда Ермакова А.В. виновного в ДТП и совершившего угон автотранспортного средства, который установлен приговором суда и в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные приговором обязательны для суда по гражданскому делу и не подлежат доказыванию.

Судебная коллегия находит, что при разрешении заявленных требований и возложении ответственности на ОАО "ВСУМ" по возмещению вреда истцу Морозовой В.Ю., суд неправильно применил нормы материального права ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и не установил обстоятельства имеющие юридическое значение в отношении возложения обязанности по возмещению вреда, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, приговора Мытищинского городского суда Московской области от 03.08.2011 г., автомобиль принадлежащий ОАО "ВСУМ" и находящийся в управлении по доверенности у Гришко А.В., выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Ермакова А.В., совершившего угон автомашины ... гос. N ... и совершившего столкновение 11.04.2011 г. с автомашиной Морозовой В.Ю., в связи с чем ответственность по возмещению вреда от ДТП с учетом требований ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязатель-ствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", должна быть возложена на Ермакова А.В. как на лицо совершившее угон транспортного средства и совершившего ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взысканной суммы ущерба и госпошлины с ответчика ОАО "ВСУМ" подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в иске к ОАО "ВСУМ" о взыскании ущерба в пользу Морозовой В.Ю. надлежит отказать, взыскав с Ермакова А.В. в пользу Морозовой В.Ю. ущерб по устранению дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа в размере ..., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере ... и расходы по эвакуации автомашины в размере ..., согласно представленной суду квитанции от 11.04.2011 г. (л.д. 108), в остальной части иска о взыскании ущерба судебная коллегия полагает отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому судебная коллегия взыскивает с ответчика Ермакова А.В. в доход государства госпошлину в сумме ...

В порядке ст. 329 ч. 4 ГПК РФ с Ермакова А.В. в пользу ОАО "ВСУМ" подлежит взысканию госпошлина оплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере ...

В остальной части решение суда законно и обоснованно, и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. - отменить в части взыскания ущерба с ОАО "ВСУМ", принять новое решение.

В иске Морозовой В.Ю. к ОАО "ВСУМ" о взыскании ущерба отказать.

Взыскать в пользу Морозовой В.Ю. в возмещение ущерба с Ермакова А.В. в размере ..., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ермакова А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ...

Взыскать с Ермакова А.В. в пользу ОАО "ВСУМ" госпошлину в размере ... оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи