Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13358/2012 (ключевые темы: страховая сумма - наступление страхового случая - хищение - страховой риск - правила страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13358/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Осадченко Д.К. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Осадченко Д.К. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате нотариального оформления доверенности, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, установила:

Осадченко Д.К. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взысканий страхового возмещения в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, указывая в обоснование своих требований, что в ночь с 7 на 8 ноября 2011 года по адресу: ..., похищен автомобиль истца "..." государственный регистрационный знак ..., который был застрахован ответчиком по рискам АВТОКАСКО. Рассмотрев заявления истца и представленные документы, ответчик не признал наступление страхового случая, поскольку похищенный автомобиль был оборудован спутниковой (радиопоисковой) противоугонной системой, которая на момент хищения была неработоспособна вследствие отсутствия оплаты истцом услуг системы. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Меркулова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, подтверждающий основания отказа признания страхового случая сообщенные ранее истцу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы нормы права и не применен закон подлежащий применению.

На заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Меркулова В.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, будучи извещенным о слушании дела, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Меркуловой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства "..." по рискам АВТОКАСКО, установлена страховая сумма ... рублей, определен порядок выплаты страхового возмещения, уплачена страховая премия, определен период действия договора с 3 января 2011 года по 2 января 2012 года, определен выгодоприобретатель - истец.

В ночь с 7 на 8 ноября 2011 года по адресу: ... неустановленное лицо похитило застрахованный автомобиль.

09 ноября 2011 года истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы.

14 декабря 2011 года ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, на основании п. 5.2.9 Правил страхования средств автотранспорта ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства оборудованного спутниковой (радиопоисковой) противоугонной системой в случае ее неработоспособности, вызванной неисполнением страхователем своих обязательств по договору с организацией оказывающей услуги по установке и мониторингу спутниковых и радиопоисковых охранных систем.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1991 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу положений ст. 929 ГК РФ, а также п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1991 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения связано с наступлением определенного события, предусмотренного договором страхования (страхового случая).

Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяет понятие "страховой риск" и "страховой случай" в их системной взаимосвязи с нормами ст. 422, п. 1 ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, согласно положений которых, основанием к освобождению страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения может служить, в том числе, умысел или неосторожность страхователя, а также иные предусмотренные законом случаи.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу, что факт наступления страховых событий, определенных договором страхования и отнесенных Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, к страховым рискам, на случай наступления которых был застрахован автомобиль истица, нашел свое подтверждение в ходе разрешения дела, в связи с чем у ответчика в результате наступления страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку п. 5.2.9 Правил страхования средства автотранспорта не подлежит применению с учетом норм закона, содержащих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, перечень которых в силу требований действующего гражданского законодательства не может изменяться в рамках заключения Договора страхования.

Суд не установил наличия обстоятельств, предусмотренных указанными нормами права, для освобождения ответчика от выплаты суммы страхового возмещения. Неактивация установленной на автомобиле спутниковой противоугонной системы в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля ни нормами ГК, ни иным законом не предусмотрена, следовательно, подобное условие договора является ничтожным.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд обоснованно исходил из условий заключенного договора страхования, согласно которому при наступлении страхового случая "угон" размер страховой выплата определяется исходя из страховой суммы с учетом износа, составляющего 1% за каждый месяц после заключения договора страхования, Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером страховой выплаты в сумме ... рублей (страховая сумма ... рублей за вычетом 1% за каждый месяц эксплуатации, с учетом 11 месяцев эксплуатации, что составляет сумму ... рублей).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании со ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов за услуги нотариального оформления доверенности представителя в размере ... рублей., расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, размер которых определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной отзыве на исковое заявление и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи