Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13376 (ключевые темы: неустойка - посреднические услуги - объекты недвижимости - проценты за пользование чужими денежными средствами - инвестиции в строительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13376

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе истца Ахметова Д.Г. на заочное решение Пресненского районного суда от 02 сентября 2011 г., которым постановлено:

расторгнуть заключенный 17 декабря 2005 года между Ахметовым Д.Г. и ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "ИМПЕРИЯ" договор N 0119 по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "ИМПЕРИЯ" и ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" сумму в размере ... (...) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "ИМПЕРИЯ" и ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (...) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "ИМПЕРИЯ" и ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" неустойку в размере ... (...) рублей. Установила:

истец Ахметов Д.Г. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "ИМПЕРИЯ" и ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" расторжении договора N ... по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2005 г. между Ахметовым Д.Г. и ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "ИМПЕРИЯ" заключен договор N..., согласно которому, после 100% предоплаты истцом в размере ... руб., ответчик обязался утвердить проект строительства дома по адресу: ..., с последующей передачей Ахметову Д.Г. по договору о передаче прав требования и инвестирования двухкомнатной квартиры по указанному адресу (этаж ..., кв. ..., общей площадью ... кв.м.). Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик строительство дома не осуществил. Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2009 года, действия руководителей ответчика ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "ИМПЕРИЯ" по привлечению инвестиций в строительство жилого дома признаны мошенническими, в связи с чем генеральные директора корпорации И. и М. были осуждены по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы. Учитывая, что ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "ИМПЕРИЯ" являлась единственным учредителем ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" на счет которой переводились уплаченные по договору денежные средства, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму по договору в размере ... руб., расторгнуть договор от 17 декабря 2005 года N ... по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму неустойки в размере ... рубля.

В судебном заседании истец Ахметов Д.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "ИМПЕРИЯ" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в части размера взысканной неустойки, просит истец Ахметов Д.Г. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ахметова Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2005 г. между Ахметовым Д.Г. и ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "ИМПЕРИЯ" заключен договор N ... по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости.

По условиям данного договора, а также в соответствии с приложением к нему N ... и дополнительным соглашением, истец вложил собственные денежные средства в размере ... руб. в проектирование и строительство жилого дома по адресу: ... с целью получения в качестве результата вложения денежных средств в собственность двухкомнатной квартиры.

19 декабря 2005 года истец исполнил свои обязательства, уплатив ответчику сумму, указанную в договоре, что объективно подтверждается материалами дела, однако ответчик обязательства перед истцом не исполнил.

В 2006 году в отношении руководителей ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "ИМПЕРИЯ" УВД по ЦАО г. Москвы возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на том основании, что привлекая инвестиции в строительство для проектирования и строительства жилого дома по указанному выше адресу, соответствующих лицензий и разрешений ответчик не имел, как и не имел намерения осуществить строительство дома.

Постановлением следователя 1-го следственного отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы от 22 ноября 2006 года Ахметов Д.Г. признан потерпевшим по названному уголовному делу.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2009 года, генеральные директора корпорации И. и М. были осуждены по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая спор, руководствуясь норами ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", и надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Поскольку вступившим в законную силу приговор Басманного районного суд г. Москвы от 08 июня 2009 года по обвинению руководителей организации ответчика установлено, что заключая 17 декабря 2005 года с истцом договор N ... по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости, ответчик не имел намерений его исполнения, а также не имел на соответствующих разрешений и лицензий на осуществление строительства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части расторжения данного договора.

Учитывая, что ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "ИМПЕРИЯ" являлась единственным учредителем ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" на счет которой переводились уплаченные по договору денежные средства, суд обосновано взыскал с ответчиков в солидарном порядке уплаченную истцом по договору сумму в размере ... рублей.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., приняв во внимание расчеты представленные истцом.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Поскольку квартира приобреталась Ахметовым Д.Г для личных, семейных нужд, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 12, 13 и п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчиков в солидарном порядке, сумму неустойки, применив при этом ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до ... рублей.

Не согласившись с размером удовлетворенных исковых требований в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний указывает на не правомерность выводов суда об удовлетворении иска в части.

Между тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может и находит их неубедительными по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что размер неустойки, подлежащей уплате, не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойку за пользование чужими денежными средствами до ... рублей.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба истца Ахметова Д.Г. не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, определила:

заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ахметова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи