Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-13377 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - компенсации - частная жалоба - почтовые расходы - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-13377

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ЗАО "Издательский Дом "Регионы" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Издательский Дом "Регионы" в пользу Назарова Ю.В. судебные расходы в размере ... рубля ... копейки, установила:

Назаров Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-322/12 по иску Назарова Ю.В. к ЗАО "Издательский Дом "Регионы" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда.

Представитель заявителя по доверенности Карманова М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ЗАО "Издательский Дом "Регионы" по доверенности Земскова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Издательский Дом "Регионы" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Издательский Дом "Регионы" - по доверенности Земсковой С.И., возражения представителя Назарова Ю.В., действующей на основании доверенности и ордера Беляйкиной Г.В., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя и почтовых расходов, суд исходил из того, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года исковые требования Назарова Ю.В. к ЗАО "Издательский Дом "Регионы" о защите авторских прав удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав автора в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на госпошлину в сумме ... руб. и на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что в связи с рассмотрением настоящего дела Назаров Ю.В. понес расходы на оказание юридической помощи и услуги представителя в суде первой инстанции в общей сумме ... руб., а также на направление телеграммы ответчику в сумме ... руб. ... коп., расходы истца на оплату данных услуг подтверждаются договором N ИС-06Ф/2011-1 и квитанциями, суд правомерно с учетом степени участия представителя истца в судебных заседаниях и принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в сумме ... руб., а расходы на телеграмму в размере стоимости соответствующей услуги.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, о том, что расходы распределены не пропорционально размеру удовлетворенных требований, основаны на неверном толковании нормы права, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и, как следствие, повлечь отмену определения суда.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрена возможность снижения размера понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя по критерию разумности понесенных расходов, но не пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определении доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Издательский Дом "Регионы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи