Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13378 (ключевые темы: взыскание денежных средств - возврат денежных средств - группа компаний - договор уступки - балкон)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13378

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ОАО "Группа Компаний ПИК" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Рыкунова В.В. к Открытому Акционерному Обществу "Группа Компаний ПИК", третье лицо ЗАО "..." о взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Группа Компаний ПИК" в пользу Открытого Акционерного Общества "Группа Компаний ПИК" денежных средства в размере ... (...) рубль;

В удовлетворении остальной части иска Рыкунову В.В. - отказать, установила:

Рыкунов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование на то, что между ним и ОАО "Группа Компаний ПИК", агентом ЗАО "...", действующим от своего имени, 05.04.2004. был заключен договор N"...", в соответствии с условиями которого ответчик уступил истцу права на получение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: "...". По проекту квартира имела общую площадь 206,8 кв. м. В соответствии с условиями договора стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры определена сторонами в размере 2936 условных единиц. Свои обязательства по оплате стоимости уступки истец выполнил полностью, перечислив 02.03.2006 г. на счет ответчика 17002491 руб., в тот же день между доверенным лицом истца и ответчиком был подписан акт к договору, согласно которому истец внес сумму, соответствующую 100% общей площади квартиры по проекту. Жилой дом по адресу: "...", введен в эксплуатацию 28.08.2008 г. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. за истцом признано право собственности на указанную квартиру. При этом фактическая площадь квартиры оказалась меньше, чем она предполагалась при заключении договора. Так истцом было оплачено 206,8 кв. м. тогда как фактическая площадь квартиры, согласно кадастровому паспорту БТИ, составила 192,5 кв. м. что на 14,3 кв. м меньше оплаченной. Общая сумма переплаты составила ... доллара США или ... руб. 27.05.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но ответчик на претензию не ответил. Учитывая вышеизложенное, Рыкунов В.В. просил взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" задолженность в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Впоследствии представителем истца представлено заявление, содержащее дополнительные требования, согласно которому помимо ранее заявленных требований истец просил взыскать предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" неустойку за невыполнение законных требований истца о возврате задолженности в размере ... руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований истца в добровольном порядке. Данное заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с ранее заявленными.

Представитель истца адвокат Березин В.В. в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Группа Компаний ПИК" Макарова А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ЗАО "..." в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств в размере ... руб. и принятии нового решения в указанной части просит представитель ответчика ОАО "Группа Компаний ПИК" Макарова А.В., действующая на основании доверенности, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя ОАО "Группа Компаний ПИК" Покась И.Н., представителя истца Березина В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу истца в счет возврата уплаченных по договору денежных средств по основанию подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 апреля 2004 года между Рыкуновым В.В. и ОАО "Группа компаний ПИК", действующего в качестве агента на основании агентского договора, заключенного с ЗАО "..." от своего имени, заключен Договор уступки права на квартиру N"...", предметом которого является порядок и условия уступки компанией в пользу истца прав на получение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: "...", имеющей по проекту общую площадь 206,8 кв. м.

Истец обязательства по оплате стоимости уступки права на квартиру исполнил в полном объеме, оплатив 02.03.2006 г. сумму в размере ... руб., соответствующую 100% общей площади квартиры по проекту, что подтверждается платежным поручением и актом о произведении платежа, подписанным сторонами.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27.12.2010 г. за истцом признанно право собственности на квартиру N"..." по адресу: "...".

05 мая 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N"..." права собственности на вышеуказанную квартиру, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании суммы в размере ... руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по возврату разницы стоимости квартиры, определяемой, исходя из указанной в договоре проектной площади, и общей площади жилого помещения, указанного в документах БТИ.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд основывался на положениях ст. 395 ГК РФ, установив, что период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств составил 103 дня за период с 18.11.2011 г. по 01.03.2012 г., посчитал размер начисленных процентов в размере ... руб. не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ до ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение требований истца о возврате задолженности в размере 1 493 391 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулирует отношения, возникшие между сторонами.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Не оспаривая право истца на частичный возврат денежных средств, уплаченных на основании договора уступки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер площади квартиры, подлежащий оплате истцом, судом определен неверно, и, как следствие, неправильно определен и размер подлежащей возврату денежной суммы.

Определяя размер подлежащей возврату истцу денежной суммы, суд первой инстанции основывался на данных об общей площади квартиры, указанной в выданном Управлением Росреестром по г. Москве свидетельстве о государственной регистрации права от 05.05.2011 г. на квартиру по адресу: "...", и экспликации БТИ, согласно которым общая площадь данной квартиры составляет 192,5 кв. м, что на 14,3 кв. м. превышает площадь жилого помещения по проекту - 206,8 кв. м. указанную в договоре, исходя из которой определялась стоимость уступки права. При этом суд исходил из понятия общей площади, закрепленном ч. 5 ст. 15 ЖК РФ.

Между тем, положения ст. 15 Жилищного кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку указанная норма направлена на урегулирование жилищных правоотношений, в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не подлежит применению к гражданско-правовым отношениям между сторонами, предусмотренным договором уступки права, согласно которому стоимость квартиры определяется исходя из фактической общей площади квартиры и стоимости одного квадратного метра.

Более того, Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01 марта 2005 года, в момент заключения между сторонами договора не действовал, в связи с чем определяя понятие общей площади квартиры, стороны основываться на положениях данного нормативного акта не могли.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.37, п. 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений названной нормы права, а также п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3.1 заключенному между сторонами договора уступки права на квартиру от 05.04.2004 г. стоимость уступки прав на получение в собственность квартиры будет определяться исходя из фактической общей площади квартиры и стоимости одного квадратного метра квартиры.

П. 7.1 данного договора предусмотрено, что фактическая общая площадь квартиры устанавливается в соответствии с данными экспликации (ведомости обмера) БТИ по любой из форм NN 22, 111,112п, 11а. Если фактический размер общей площади квартиры будет отличаться от приведенной в п. 1.2 настоящего Договора размера проектной площади квартиры, стороны обязаны не позднее срока, указанного в п. 3.5 настоящего Договора, произвести взаиморасчеты исходя из стоимости одного квадратного метра, установленной на момент произведения последнего платежа по полной оплате проектной площади квартиры.

При разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что в заключенном между сторонами договоре указана проектная площадь квартиры с учетом площади балкона и лоджии, тогда как в свидетельстве о регистрации права собственности общая площадь жилого помещения указана без учета площадей данных помещений.

То обстоятельство, что размер площади квартиры, включая размер площадей балкона и лоджии, составляет 197 кв. м. а не 192,5 кв. м. как указано в свидетельстве о регистрации, подтверждается экспликацией жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера подлежащей возврату денежной суммы суд ошибочно исходил из общей площади квартиры, не включая в нее площадь балкона и лоджии.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, в пользу истца на основании п. 7.1 договора подлежит взысканию сумма переплаты, исходя из стоимости 9,8 кв. м. общей площади, в размере ... руб. 20 коп.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Рыкунова В.В.к ОАО "Группа Компаний ПИК" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Группа Компаний ПИК" в пользу Рыкунова В.В. денежные средства в размере ... руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В остальной части в иске Рыкунову В.В. отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи