Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13384/2012 (ключевые темы: потребитель - неустойка - компенсация морального вреда - достоверная информация - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13384/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

секретаре: Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора Логинова Е.В. и представителя ООО "Киитос" Клопова О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Лобинцевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Финского стоматологического центра ООО "Киитос" в пользу Лобинцевой И.В. денежные средства, уплаченные за стоматологические услуги в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Финского стоматологического центра ООО "Киитос" в бюджет г. Москвы штраф в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Финского стоматологического центра ООО "Киитос" в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей".

03 апреля 2012 Савеловским районным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение, которым суд:

"Заявление Лобинцевой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с Финского стоматологического центра ООО "Киитос" в пользу Лобинцевой И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал". Установила:

Лобинцева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Киитос" о взыскании денежных средств, уплаченных за стоматологические услуги в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В обоснование указала, что 25.01.2011 заключен договор на оказание стоматологических услуг, стоимость которых определена в размере ... руб., и полностью ею оплачена. ООО "Киитос" в нарушении условий договора, произвело некачественное обследование полости рта, не предоставило полную информацию о состоянии полости рта, не получило согласие на каждый вид планируемого медицинского вмешательства, не составило план лечения. Кроме того, были оказаны некачественные услуги по лечению и протезированию зубов, не выявлены и не приняты во внимание при протезировании наличие ... При моделировании коронок не были сделаны временные пластмассовые коронки, что не позволило понять и ощутить распределение нагрузки давления на зубы. Некачественное оказание стоматологической помощи ответчиком привело к обострению хронического воспалительного процесса, поэтому требуется дополнительное лечение. Ее претензия от 09.04.2011 с требованием о возврате уплаченной за стоматологические услуги сумме денежных средств, оставлена ООО "Киитос" без удовлетворения.

Лобинцева И.В. и ее представитель - Иванов Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Киитос" Клопов О.А. в удовлетворении исковых требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор Логинов Е.В. и представитель ООО "Киитос" Клопов О.А. просят решение суда отменить по доводам жалобы и принять новое решение, об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Лобинцева И.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав генерального директора Логинова Е.В. и представителя ООО "Киитос" Клопова О.А., поддержавших жалобу. Лобинцеву И.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 и ст. 12 указанного выше Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работах и услугах, несет ответственность, предусмотренную ст. 29 Закона.

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи недостатками выполненной работы.

Пунктом 1 ст. 31 Закона "О Защите прав потребителей" определено требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 этой же статьи, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок начисления которой в соответствии со ст. 28 указанного закона составляет три процента от цены выполненной работы.

Из материалов дела видно, что 25.01.2011 г. между Лобинцевой И.В. и ООО "Киитос" заключен договор N ... на оказание стоматологических услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора ООО "Киитос" обязан был провести качественное обследование полости рта Лобинцевой И.В., предоставить ей полную и достоверную информацию о состоянии полости рта, о сущности рекомендуемых методик лечения, протезирования, операций, медикаментов и материалов, о противопоказаниях, возможных осложнениях и временных дискомфортах, которые могут возникнуть в процессе лечения и после него, в связи с медицинской спецификой, анатомно-физиологическими особенностями челюстно-лицевой области, а также общим состоянием здоровья.

Кроме того, ответчик обязан был предложить истцу ознакомиться и подписать информативное добровольное согласие на каждый вид планируемого медицинского вмешательства, составить для Лобинцевой И.В. рекомендуемый план лечения.

Пунктом 2.1.10 договора на ООО "Киитос" была возложена обязанность по обеспечению качества стоматологических услуг в соответствии с медицинскими требованиями, с применением высококачественных инструментов и материалов, с использованием современных технологий лечения, с предоставлением высокого уровня обслуживания.

Стоимость стоматологических услуг согласно п. 3.1 договора должна была быть определена в соответствии с прейскурантом, установленным обществом.

Лобинцева И.В. свои обязательства по договору исполнила, оплатила стоимость стоматологических услуг в размере ... рублей.

Судом установлено, что в период с 22.02.2011 по 07.04.2011 ООО "Киитос" оказывалась Лобинцевой И.В. стоматологическая помощь.

Оценив представленные доказательства: заключение городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов, пояснения допрошенного в качестве свидетеля врача стоматолога-ортопеда Центра стоматологии и челюстно-лицевой хирургии К М.А, проводившего осмотр и лечение Лобинцевой И.В. в апреле 2011 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Киитос" не была проведена своевременная диагностика, не проведено лечение ..., рациональное и качественное протезирование. Стоматологические услуги были оказаны некачественно, что привело к обострению хронического воспалительного процесса у Лобинцевой И.В., поэтому ей требуется дополнительное лечение.

Учитывая характер оказанных услуг и их последствия, суд правильно признал недостатки оказанных медицинских услуг существенными.

Обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанных услуг, возложена на ООО "Киитос", которое в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду таких доказательств не представило.

Оказывая стороне ответчика содействие в сборе доказательств, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза о правильности выбора плана лечения, которая не смогла ответить на поставленный судом вопрос, поскольку полноценная информация о клинической картине полости рта отсутствовала.

На момент освидетельствования в полости рта Лобинцевой И.В. на ... стояла ортопедическая конструкция - мостовидный протез, изготовленный в другой клинике и, оценить правильность изготовления и установления коронок предложенных в ООО "Киитос" экспертам не представилось возможным.

Поэтому довод жалобы о том, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были, судебной коллегией отклоняется.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание, что в добровольном порядке ООО "Киитос" требования Лобинцевой И.В. удовлетворены не были. Ссылка в жалобе на несогласие о взыскании неустойки, не может повлечь отмену решения суда.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции действовал законно и уменьшил неустойку до 35.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал, что поскольку ответчиком были нарушены права истца на предоставление стоматологической помощи, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ссылка в жалобе на то, что в заключении городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения Правительства г. Москвы дописано слово "подвижность" на законность принятого решения повлиять не может, поскольку судом достоверно было установлено, что ООО "Киитос" не провел своевременно диагностику и соответственно не провел лечение периодонтита Лобинцевой И.В.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года в редакции дополнительного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Логинова Е.В. и представителя ООО "Киитос" Клопова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи