Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13394 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - моральный вред - возмещение ущерба - частная жалоба - восстановление пропущенного срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13394

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Покрасова Л.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Покрасову Л.А. в восстановлении срока на обжалование решения Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2003 г. в порядке надзора, установила:

Покрасов Л.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2003 года, указывая в обоснование, что был введен в заблуждение своим представителем Шахматовой М.С., предоставившей ему неверную информацию о ходе рассмотрения надзорной жалобы на указанное решение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Покрасов Л.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского межмуниципального суда г. Москвы от 04 июля 2000 года отказано в удовлетворении исковых требований К.М.А., Покрасова Л.А. к ОАО "Аэрофлот - Российские международные авиалинии", ООО "Академсервис Трэвел", ЗАО "Аэрофлот Тур" о возмещении ущерба и морального вреда, которое определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе судей.

04 апреля 2001 года решением Савеловского межмуниципального суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований К.М.А., Покрасова Л.А. к ОАО "Аэрофлот - Российские международные авиалинии", ООО "Академсервис Трэвел", ЗАО "Аэрофлот Тур" о возмещении ущерба и морального вреда, которое определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения.

04 июля 2002 года постановлением Президиума Московского городского суда указанные решения отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

10 октября 2003 года решением Савеловского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска К.М.А., Покрасова Л.А. к ОАО "Аэрофлот - Российские международные авиалинии", ООО "Академсервис Трэвел", ЗАО "Аэрофлот Тур" о возмещении ущерба и морального вреда отказано.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2003 года вступило в законную силу, в кассационном порядке решение не обжаловалось, срок на подачу надзорной жалобы, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (часть четвертая в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что заявление Покрасова Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, поступило в экспедицию Савеловского районного суда г. Москвы 05 мая 2011 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы, Покрасов Л.А. не представил.

Ссылка в частной жалобе на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы несостоятельна, поскольку приведенные в ней обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Покрасова Л.А. возможности для подачи надзорной жалобы в установленный гражданско-процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Покрасова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи