Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13396 (ключевые темы: уступка требования - кредитный договор - взыскание денежных средств - замена взыскателя - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13396

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Голдина Н.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

произвести замену ООО "Евростиль" по делу N 2-32/11 по иску ООО "ЕВРОСТИЛЬ" к Несанелису В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору на Запорожец Ф.А., установила:

представитель Запорожец Ф.А. Гаджиев М.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного 20.06.2011 года Савеловским районным судом г. Москвы исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО "Евростиль" к Несанелис В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на заключение 20.06.2011 года между ООО "Евростиль" и Запорожец Ф.А. договора об уступке права (требований), согласно которому право (требование) по указанному исполнительному листу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Голдин Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что 01 февраля 2011 года Савеловским районным судом города Москвы постановлено решение, которым были удовлетворены исковые требования ООО "Евростиль" к Несанелис В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2009 года между КБ "..." и ООО "Евростиль" заключен договор N"..." об уступке прав (требований), согласно которому права (требования) к ООО "..." по кредитному договору от 05.09.2006 года N"..." и дополнительным соглашениям к указанному договору N"..." от 05 апреля 2007 г., N"..." от 10.08.2207 года, N"..." от 18.09.2008 года, N"..." от 16.10.2008 года, N"..." от 28.10.2008 года перешли к ООО "Евростиль". Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся заключенный 07.09.2006 года между "..." и Несанелисом В.В. договор поручительства N"...".

20 июня 2011 года между ООО "Евростиль" и Запорожец Ф.А. заключен договор об уступки прав требования (цессии) N"...", согласно которому к Запорожец Ф.А. перешли права требования по исполнительному листу N"..." от 20.06.2011 года, выданному Савеловским районным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, произвел замену взыскателя ООО "ЕВРОСТИЛЬ" на Запорожец Ф.А.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие ответчика Несанелиса В.В., не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обоснован, поскольку судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось по причине неявки ответчика Несанелиса В.В., при этом для его извещения о времени и месте назначаемых судебных заседаний судом первой инстанции предпринимались соответствующие меры, а именно в адрес Несанелиса В.В., указанный им во всех процессуальных документах, заблаговременно почтой направлялись судебные повестки, а также телеграммы с извещением о необходимости явиться в судебное заседание. Из отметок, содержащихся на оборотах почтовых конвертов, следует, что за получением повесток на неоднократные извещения почтового отделения связи ответчик не являлся.

О времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 апреля 2012 г. Несанелис В.В. извещался телеграммой (л.д. 105).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения заявления в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит по доводам частной жалоыю оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности Голдина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи