Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13410 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - ДТП - расходы на оплату услуг представителей - суброгация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13410

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Жигалина А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Жигалину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично:

взыскать с Жигалина А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего - ... рублей ... копеек;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Жигалина А.А. судебные расходы в размере ... рублей ... копеек. Отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Жигалину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере ... руб. ... коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, в размере ... руб. ... коп.

Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине "Мерседес-Бенц", государственный номер ..., застрахованной на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ...

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., составляющие стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Жигалиным А.А., управлявшим транспортным средством "...", государственный номер ... На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ВВВ N 0144284380. 30.12.2010 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере ... рублей, таким образом не возмещенным остается ущерб на сумму ... руб. ... коп.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о разбирательстве дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жигалин А.А. и его представитель иск признали частично, просили взыскать размер ущерба, определенный экспертами при проведении судебной авто-технической экспертизы, а также просили снизить размер ущерба, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, с учетом наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано, указав, что ответчик понес судебные расходы в размере ... рублей, из которых ... рублей составляют расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... рублей - расходы за оформление судебной доверенности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Жигалин А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылая на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела, а именно на неправомерность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОСАО "Ингосстрах" и ответчик Жигалин А.А. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Жигалина А.А. по доверенности Мироненко С.В. в судебное заседание явился, выразил несогласие с выводами суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение лица, участвующего в деле, не возражавшего рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из дела усматривается и судом установлено, что 05 ноября 2009 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "..." государственный номер ... регион, под управлением водителя Аниканова А.В., принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомобиля "...", государственный номер ... регион, под управлением водителя Жигалина А.А., принадлежащего ему на праве личной собственности.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жигалина А.А., в результате несоблюдения им требований п. 1.3 ПДД РФ, постановлением серии 99 ХА 2037645 по делу об административном правонарушении Жигалин А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ.

Повреждения, которые получил автомобиль "...", государственный номер ..., установлены справками о ДТП, выданными ОБ ДПС ГИБДД ЮАО г. Москвы (л.д. 21-22), актом осмотра ТС от 05.11.2009 года ООО "..." (л.д. 27-36), актами согласования - ЗАО "МБ-Беляево" (л.д. 37-44).

ОСАО "Ингосстрах" произвело ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила ... руб. 45 коп., согласно акту сдачи-приемки N 238903 от 31.01.2010 года (Л.д. 45-50), счет-фактуре N 1430 от 31.01.2010 года, счету N 277 от 31.01.2010 года, расчету претензии N 71-266838/09-1. Платежным поручением N 428584 от 11.06.2010 года ОСАО "Ингосстрах" оплачена ЗАО "МБ-Беляево" стоимость восстановительного ремонта автомашины, на сумму ... руб. 4...5 коп. (л.д. 54).

Согласно отчету эксперта ООО "Агро-Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ..., государственный номер ... регион, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, представленного Истцом, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановленных работах, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "..." государственный номер ... регион, составила ... рублей ... коп. (л.д. 56)

Согласно отчету ИП Куркин Э.А. N 192.77-418 от 31.10.2011 года, представленного в суд ответчиком Жигалиным А.А., размер ремонта автомобиля "..." государственный номер ... регион, в результате ДТП, с учетом износа, составляет ... руб. ... коп. (Л.д. 254-281).

Для устранения противоречий и определения стоимости восстановительных работ автомашины судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО "ЮРИДЕКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." составляет с учетом износа заменяемых узлов и деталей ... рублей.

Судом дана надлежащая оценка данному заключению в соответствии со ст.ст. 67, 187 ГПК РФ и обоснованно исходил из его выводов при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "...". Вывод суда о допустимости данного доказательства мотивирован, судебная коллегия находит его правильным и отмечает, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

При этом суд обоснованно отверг заключение ООО "Агро-Эксперт" и отчет ИП Куркин Э.А., которые содержат иную стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Исходя из установленных судебным постановлением обстоятельств ДТП и представленных сторонами доказательств, требований ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОСАО "Ингосстрах" требований о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации, так как к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В связи с этим суд обоснованно взыскал в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, в размере ... рубля ... копейку.

Установленный судом размер выплат, подлежащих взысканию с Жигалина А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения оплаты по проведению судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит верным.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

Выводы суда о возмещении и распределении понесенных сторонами судебных расходов отвечают требованиям ст.ст. 88, 89, 98 ГПК РФ, мотивированы, подтверждены представленными сторонами доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Довод жалобы о неправомерности выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, противоречит требованиям ст. 100 ч. 1 ГК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что сторона, в пользу которой состоялось решение суда (истец), не обращалась с письменным ходатайством о взыскании расходов на представителя. Поскольку такое право дано стороне, в пользу которой состоялось решение, довод о взыскании в пользу ответчика понесенных расходов на представителя является незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи