Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13414 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - снятие с регистрационного учета - оплата коммунальных услуг - участники долевой собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13414

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе истца Иванова Г.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Иванову Г.В., Ивановой С.Г., Иванову А.Г. в удовлетворении исковых требований к Ивановой С.Н., в интересах несовершеннолетней Ивановой Е.А., УФМС по г. Москве (отдел по району "Бирюлево-Восточное") о признании несовершеннолетней Ивановой Е.А., 2002 года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установила:

Иванов Г.В., Иванова С.Г., Иванов А.Г. обратились в суд с иском к Ивановой С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Ивановой Е.А., УФМС по г. Москве о признании несовершеннолетней Ивановой Е.А., прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истцы указали, что они зарегистрированы и являются сособственниками (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: ... В указанной квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя Иванова Е. 2002 года рождения, которая с 2003 года в указанной квартире не проживает. Брак между истцом Ивановым А.Г. и Ивановой С.Н. (матерью ответчика) расторгнут. По мнению истцов, несовершеннолетняя Иванова Е.А. подлежит признаю прекратившей право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Иванов Г.В.

Истцы Иванов Г.В., Иванова С.Г., Иванов А.Г. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.

Иванова С.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Ивановой Е.А. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признала, пояснив, что решение является законным и обоснованным.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, законного представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Иванов Г.В., Иванова С.Г., Иванов А.Г. являются сособственниками (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: ...

Несовершеннолетняя Иванова ЕЛ. 2002 года рождения зарегистрирована в вышеуказанной квартире.

Брак, заключенный между Ивановым А.Г. и Ивановой С.А. (родителями несовершеннолетней Ивановой Е.А.) расторгнут в 2012 году.

Фактически несовершеннолетняя Иванова Е.А. проживает со своей матерью Ивановой С.А. по адресу: ...

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, до достижения 14-летнего возраста ребенок не может самостоятельно определять место своего жительства.

Место жительства Ивановой Е.А. определено ее родителями. При этом одним из собственником спорной квартиры является отец Ивановой Е.А. Иванова С.Л., не совершая действий по регистрации несовершеннолетнего ребенка по адресу своей регистрации, тем самым не отказывалась от жилищных прав ребенка на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца в части неоплаты коммунальных услуг, был правильно оценен судом первой инстанции как не являющийся основанием для удовлетворения иска. Ребенок не несет обязанности по самостоятельной оплате коммунальных услуг. Подобная обязанность возлагается на родителей. Начисление коммунальных услуг производится на лиц, зарегистрированных в квартире.

Истцы не лишены права требовать в судебном порядке взыскания с ответчика денежных средств за оплату коммунальных услуг, начисляемых на несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи