Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13414/12 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - день просрочки - взыскание задолженности - исполнение обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13414/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Васильковской С.А., действующей по доверенности в интересах Агапова С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Варячева И.И. к Агапову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Агапова С.А. в пользу Варячева И.И. сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ..., установила:

Варячев И.И. обратился в суд с иском к Агапову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 06.12.2010 г. между ним и Агаповым С.А. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг ... руб., ответчик обязался вернуть сумму долга не позднее 06.12.2011 г., однако до настоящего времени денежные средства не вернул. Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы зама в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец Варячев И.И. иск полностью поддержал.

Ответчик Агапов С.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Агапова С.А. - Васильковская С.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Агапова С.А. по доверенности Васильковскую С.А., просившей об удовлетворении жалобы, возражения Варячева И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 807, 810, 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2010 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Варячев И.И. передал Агапову С.А. денежные средства в сумме ... руб., а Агапов С.А. обязался возвратить указанные денежные средства в срок не позднее 06.12.2011 г. В указанном договоре Агаповым С.А. указано, что денежные средства в указанной сумме им получены (л.д. 8-11).

Между тем, ответчик своих обязательств не выполнил, денежные средства в указанный в договоре займа срок не вернул. Доказательств, подтверждающих обратное, Агапов С.А. суду не представил.

На основании перечисленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере ... руб.

Также суд установил, что пунктом 5.1 договора займа стороны установили, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок - 06.12.2011 г., Агапов С.А. уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

На основании п. 1 ст. 811 и ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что денежные средства Агаповым С.А. не возращены, суд правильно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., при этом суд верно определил период, за который подлежат взысканию данные проценты - 50 дней, начиная с 07.12.2011 г. Произведенный судом расчет размера указанных процентов, приведенный в решении, судебная коллегия находит верным.

Вывод суда о взыскании с Агапова С.А. в пользу Варячева И.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ, подтверждается материалами дела (л.д. 4, 5).

В апелляционной жалобе Агапов С.А. указывает на то, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, а полученная им судебная повестка не содержит сведений о дате судебного заседания, в связи с чем, были нарушены его процессуальные права.

Данные доводы судебная коллегия не может признать несостоятельными, поскольку в судебной повестке, приложенной Агаповым С.А. к жалобе, в соответствующих графах указаны время и дата судебного заседания - 16.03.2012 г. в 12.00 час., также указан адрес суда (л.д. 28). Уважительных причин неявки в суд ответчик не указал.

В жалобе Агапов С.А. утверждает о том, что долг в размере ... руб. он вернул Варячеву И.И., что подтверждается копией соглашения к договору займа от 06.12.2011 г., приложенным к жалобе. Ответчик не лишен был возможности представить доказательства в суд первой инстанции.

Судебная коллегия исследовала указанную копию соглашения и находит ненадлежащим доказательством по делу.

Истец Варячев И.И. отрицал наличие данного соглашения об исполнении договора займа, указал в судебном заседании, что такое соглашения не подписывал.

Других доказательств в подтверждение исполнения обязательств Агапов С.А. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи