Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-13416 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - возмещение ущерба - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-13416

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Попова А.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать в Попова А.В. в пользу ЗАО "СК АСК-Петербург" ... рублей ... копеек в счет возмещения ущерба и ... рублей... копеек расходы на госпошлину, а всего ... рублей ... копеек, установила:

ЗАО "СК АСК-Петербург" обратилось в суд с иском к Попову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 19.12.2008 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Покровской Н.В., принадлежащему Машинину М.А., риск повреждения которой был застрахован ЗАО "СК АСК-Петербург", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ... Попова А.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". ЗАО "СК АСК-Петербург" выплатило страховое возмещение ... руб. ... коп.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию 50% оплаченной суммы выплаченного ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Попов А.В.

Ответчик Попов А.В., его представитель Шинов А.Н. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.

Представитель истца ЗАО "СК АСК-Петербург" Красильникова Е.В. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2008 года в районе д. 80 на Каширском шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Покровской Н.В. (принадлежит Машинину М.А.) и "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Попова А.В. (принадлежит Попову А.В.)

Риск повреждений автомобиля автомобилей "...", государственный регистрационный знак ... на момент ДТП был застрахован в ЗАО "СК АСК-Петербург".

ЗАО "СК АСК-Петербург" выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

Гражданская ответственность ответчика Попова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 50% от суммы выплаченного страхового возмещения, так как вина участников ДТП является равной, и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что постановлением органа ГИБДД прекращено производство по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что "установить, кто из водителей допустил нарушение ПДД, не представляется возможным", не может служить основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции правильно установлено равенство вины участников ДТП.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, является ошибочным и основан на неправильном толковании закона.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК с Попова А.В. в пользу ЗАО "СК АСК-Петербург" подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в Попова А.В. в пользу ЗАО "СК АСК-Петербург" ... рублей ... копеек - компенсация судебных расходов.

Председательствующий

Судьи