Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13418 (ключевые темы: развод - брачные отношения - кредитный договор - расходы на оплату услуг представителей - семья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13418

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Тимонина Н.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тимонина Н.А. к Мантровой Т.В. о разделе общих долгов супругов - отказать;

взыскать с Тимонина Н.А. в пользу Мантровой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ...;

в удовлетворении остальных требований Мантровой Т.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к Мантровой Татьяне Владимировне о разделе общих долгов супругов и просит:

признать общим долгом супругов долговое обязательство по кредитному договору N 00509-МL000000001416 от 07.10.2008 года, заключенного между Тимониным Н.А. и ЗАО "Кредит Европа Банк" на общую сумму ... руб.,

произвести раздел общего долга супругов по кредитному договору N 00509-МL000000001416 от 07.10.2008 года, заключенного между Тимониным Н.А. и ЗАО "Кредит Европа Банк", оставшегося после расторжения брака в размере ... руб. в равных долях по ... доли долга истцу и ответчику, что составляет по ... руб.;

взыскать с ответчика в его пользу ... долю долга по кредитному договору N 00509-МL000000001416 от 07.10.2008 года, в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 3-5).

Требования мотивированы тем, что фактические брачные отношения супругов прекращены при расторжении брака в апреле 2009 года. Истец взял кредит в период брака на нужды семьи для оформления документов на квартиру, которую по субсидии от Правительства Москвы получила общая дочь Тимонина А.Н. Он исполнил свои обязательства по выплате задолженности перед банком в полном объеме.

Ответчица и ее представитель по доверенности (адвокат) Колосовская Ю.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что брачные отношения прекращены с июня 2007 года, что также подтверждается исковым заявлением, подданным истцом мировому судье о расторжении брака, в котором он указал дату распада семьи - июнь 2007 года. Ответчица не знала о том, что истец заключил кредитный договор и куда расходовал полученные в кредит денежные средства ей неизвестно. Кроме того, дочь Тимонина А.Н. с ответчицей не общалась и не вела общего хозяйства. Также просят взыскать с истца ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 49-50).

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Тимонин Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылая на то, что судом не были установлены все обстоятельства дела, судом неверно определена дата прекращения брачных отношений.

Истец в суд второй инстанции явился, поддержал доводы жалобы.

Ответчица Мантрова Т.В. и ее представитель Колосовская Ю.А. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что брак между сторонами был заключен 13 декабря 1990 года во Дворце Бракосочетания N 4 отдела ЗАГС Исполкома Моссовета г. Москвы, актовая запись N 5497, что подтверждается решением суда о расторжении брака.

Стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - Тимонина М.Н., 06.01.1999 года рождения.

Брак между сторонами прекращен 24 апреля 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино г. Москвы от 13.04.2009 года (л.д. 45).

При подаче искового заявления о расторжении брака 12.03.2009 года истец Тимонин Н.А. указал, что брачные отношения прекращены с июня 2007 года, совместное хозяйство не ведется (л.д. 46).

Ответчица подтвердила, что брачные отношения прекращены и совместное хозяйство не ведется с июня 2007 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для данного дела имеет значение не дата расторжения брака сторон, а время фактического прекращения супружеских отношений сторон и ведения совместного хозяйства. Для правильного разрешения спора суд верно выяснил, получен ли был кредит по совместному желанию супругов в интересах ли всей семьи.

Дата фактического прекращения семейных отношений была достоверно установлена судом на основании искового заявления Тимонина Н.А. о расторжении брака, в котором им указано, что брачные отношения между супругами прекращены с июня 2007 года, оснований не доверять сведениям изложенным в указанном документе у судьи не имелось, а потому он принял исковое заявление Тимонина Т.В. к Тимониной Т.В. о расторжении брака, решение Мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино города Москвы от 13 апреля 2012 года, и протокол судебного заседания по гражданскому делу исковому заявлению Тимонина Т.В. к Тимониной Т.В. о расторжении брака в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах оснований считать общим долгом супругов полученные истцом 7.10.2008 г. денежные средства по кредиту, не имеется, поскольку семейные отношения прекращены в 2007 г. Сведений о том, что денежные средства использованы на нужды семьи, также не имеется. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о частичном взыскании с Тимонина Т.В. в пользу Тимониной Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, данный вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и основан на принципах разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи