Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 11-1341/12 (ключевые темы: рассрочка - предоставление отсрочки - имущественное положение - кредитный договор - исполнение судебных постановлений)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 11-1341/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Зелепукиной Н.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым:

заявление Зелепукиной Н.А. о предоставлении рассрочки по исполнению решения оставлено без удовлетворения, установила:

истец - ВТБ 24 (ЗАО), обратился в суд с иском к Зелепукиной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов. Зелепукина Н.А. предъявила встречный иск к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора, Правил потребительского кредитования частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. заявленные сторонами требования удовлетворены частично, с Зелепукиной Н.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взысканы денежные средства на общую сумму ... руб. ... коп., которое сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 26.07.2011 г. Определением суда от 15.12.2011 г. в указанном решении суда исправлены допущенные описки.

Зелепукина Н.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем предоставления рассрочки погашения образовавшейся задолженности на ... месяцев, перечисляя истцу ежемесячно по ... руб. ... коп. В обоснование ходатайства ссылалась на то, что у нее отсутствуют денежные средства в размере достаточном для удовлетворения требований истца, ее заработок составляет ... руб. в месяц, кроме того у нее тяжело болен отец.

В судебное заседание Зелепукина Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Убушаеву К.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании возражал против предоставления Зелепукиной Н.А. рассрочки, представил письменные возражения.

Судом постановлено определение, которым Зелепукиной Н.А. отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

В частной жалобе Зелепукина Н.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая Зелепукиной Н.А. в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им вступившего в законную силу решения суда.

Из представленных заявителем документов не усматривается его реальное имущественное положение, доходы либо их отсутствие.

При этом отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, судом обоснованно указано, что удовлетворение данного заявления приведет к затягиванию исполнения решения суда, что существенно повлияет на имущественные права взыскателя на получение присужденных судом денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки.

В частной жалобе указывается на то, что в материалах дела имеется справка о доходах Зелепукиной Н.А., из которой следует, что ее заработная плата составляет ... руб. в месяц и оплатить сразу присужденную сумму не может. Данный довод был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, а поэтому данный довод не может служить основанием к отмене определения суда. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи