Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13424/12 (ключевые темы: государственная инспекция труда - трудовой договор - рабочее место - прогул - образовательные учреждения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13424/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы Центр образования N 293 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ГБОУ Центр образования N 293 об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 7-17948-11-ОБ/750/19/3 от 12.12.2011 г. - отказать, - установила:

Заявитель - Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы Центр образования N 293 (ГБОУ ЦО N 293), обратился в суд с заявлением об оспаривании п.п. 1-4 предписания государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве N 7-17948-11-ОБ/750/19/3 от 12.12.2011 г., которым заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении работника Мантровой И.А.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Мантрова И.А. в период с 22.08.2011 г. по 06.10.2011 г., приходила на работу только 10.09.2011 г. и 06.10.2011 г., была уволена в связи с отсутствием на работе без уважительных причин в период с 22.08.2011 г. по 06.10.2011 г., а не в связи с закрытием вечернего отделения в ГБОУ ЦО N 293, работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель заявителя ГБОУ ЦО N 293 Воскобойникова Е.П. требования заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица ГИТ в г. Москве по доверенности Бадулина Н.М. в судебном заседании требования заявления не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 271-274).

Заинтересованное лицо Мантрова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель Мантровой И.А. по доверенности Тетерникова С.Ф. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ГОУ ЦО N 293 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ГОУ ЦО N 293 по доверенности, ордеру - адвоката Воскобойниковой Е.П., просившую об удовлетворении жалобы, возражения представителя ГИТ в г. Москве по доверенности Бадулиной Н.М., и представителя Мантровой И.А. по доверенности Тетерниковой С.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд, верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - положения ст. 357, ч. 2 ст. 74, ст. 192, ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а также Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденные Приказом Минобрнауки России от 27.03.2006 г. N 69, п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196.

Как видно из материалов дела, Мантрова И.А. была принята в ГОУ ЦО N 293 на должность учителя английского языка 27.01.1986 г., работала учителем вечернего отделения в соответствии с п. 3.10 Устава ГОУ ЦО N 293.

На основании приказа директора ГОУ ЦО N 293 от 31.08.2011 г., вечернее отделение центра образования закрыто с 01.09.2011 г.

Приказом ГОУ ЦО N 293 от 06.10.2011 г. N 26/1 Мантрова И.А. уволена 06.10.2011 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с установлением факта отсутствия Мантровой И.А. на работе без уважительных причин.

На основании распоряжения ГИТ в г. Москве от 23.11.2011 г. за N 7-17948-11-ОБ/750/19/1 в ГОУ ЦО N 293, в связи с обращением работника Мантровой И.А. о незаконном увольнении, нарушении трудовых прав, государственным инспектором труда была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства.

По результатам проверки указанной проверки 12.12.2011 г. государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве был составлен акт и выдано предписание за N 7-17948-11-ОБ/750/19/3, которым ГОУ ЦО N 293 обязан устранить выявленные в ходе проверки следующие нарушения трудового законодательства:

1. Отменить приказ об увольнении Мантровой И.А. от 06.10.2011 г. N 26/1 на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

2. Определить в трудовом договоре с Мантровой И.А. режим рабочего времени;

3. Установить в трудовом договоре с Мантровой И.А. дни выплаты заработной платы;

4. Указать в трудовом договоре с Мантровой И.А. условия оплаты труда.

Также установлены иные нарушения трудового законодательства и нормативно-правовым актов, содержащих нормы трудового права, которые заявителем не оспариваются.

Суд проверил обоснованность увольнения Мантровой И.А. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, а также соблюдение работодателем требований ст. 193 ТК РФ при ее увольнении.

Судом исследованы документы, указанные в качестве оснований увольнения Мантровой И.А.: Устав и Правила внутреннего трудового распорядка ГОУ ЦО N 293, трудовой договор с Мантровой, приказ об увольнении, акты об отсутствии на рабочем месте, требование от 06.10.2011 г. администрации ГОУ ЦО N 293 о даче объяснений, объяснения Мантровой А.И. о причинах отсутствия на рабочем месте с 22.08.2011 г. по 09.09.2011 г., табель учета рабочего времени ГОУ ЦО N 293 за август 2011 г., сообщение о выплате Мантровой И.А. заработной платы за период с 22 по 31 августа 2011 г., расписание занятий вечернего отделения на 2010-2011 г..г., приказ N 15/1 от 01.10.2010 г. о дополнительной тарификации учителей вечернего отделения, а также приказ директора ГОУ ЦО N 293 от 31.08.2011 г., которым вечернее отделение было закрыто с 01.09.2011 г., расписание занятий на 2011-2012 г.

На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств суд верно установил, что увольнение Мантровой А.И. было произведено заявителем без законных оснований и с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий, а потому требование предписания об отмене приказа об увольнении Мантровой И.А. от 06.10.2011 г. N 26/1 на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и отмене не подлежит.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказ от 06.10.2011 г. N 26/1 об увольнении Мантровой И.А. не содержит указания на период совершения ею прогула (л.д. 198).

Заявитель ссылался на то, что прогул имел место с 22.08.2011 г. по 06.10.2011 г. Данный период проверен судом.

Из материалов дела усматривается, что период с 22 августа 2011 г. по 31 августа 2011 г. в табеле учета рабочего времени прогул не проставлен. За этот период времени ей выплачена заработная плата.

В соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утв. Приказом Минобрнауки России от 27.03.2006 г. N 69, п.п. 2.2 выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий.

Из расписаний на 2011 -2012 г..г., утвержденных директором ГОУ ЦО N 293 01.09.2011 г. следует, что Мантрова И.А. не включена в расписание проведения учебных занятий, проведения занятий по подготовке в ЕГЭ, проектно-исследовательской деятельности, т.е. выполнение ее трудовой функции не было определено. Время начала и окончания работы также не было определено.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Суд правильно указал, что в нарушении указанных требований закона, Мантровой И.А. после закрытия вечернего отделения, не была предоставлена преподавательская работа, обусловленная трудовым договором.

Об изменении существенных условий труда, в связи с изменением организации работы Центра образования она не была извещена, в установленном законом порядке.

В своих объяснениях от 09.09.2011 г. Мантрова И.А. указала, что здание вечернего отделения, где она проводила занятия закрыто, а все их вещи вывезены. (л.д. 196).

При таких данных суд, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие Мантровой И.А. на рабочем месте вызвано уважительными причинами.

Также судом установлено, что требования п.п. 2-4 предписания об определении в трудовом договоре с Мантровой И.А. режим рабочего времени, а также установить дней выплат заработной платы и условий оплаты труда, соответствуют требованиям ст. 57 и ст. 136 ТК РФ, поскольку в нарушение указанных норм закона трудовой договор с Мантровой И.А. не содержал условия и оплату ее труда.

Таким образом, оспариваемые требования п.п. 1-4 предписания вынесены государственным инспектором труда в соответствии с предоставленной ему ст. 357 ТК РФ компетенцией, нарушений сроков и порядка проведения проверки допущено не было.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки доводам заявителя и представленным им доказательствам, дал неверное толкование нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи