Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13428 (ключевые темы: участники долевой собственности - выселение - участие прокурора - вселение - ненадлежащий истец)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13428

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Семикиной В.С.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова В.А., 3-его лица Ермиловой Г.П. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

выселить Семенова В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., установила:

Селимович С.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ермилова М.М. и Селимович Э.М., обратилась в суд с иском к Семенову В.А. о выселении.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчик Семенов В.А. проживает в квартире по адресу: ... без законных оснований. По указанному адресу ответчик не зарегистрирован, не является сособственником жилого помещения, согласие на его проживание от всех сособственников квартиры не получено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчик Семенов В.А., 3-е лицо Ермилова Г.П.

Истец Селимович С.В. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Семенов В.А., 3-е лицо Ермилова Г.П. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 253 п. 1, 2 ГК РФ

1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположена по адресу: ...

Указанная квартира принадлежит на праве совместной собственности истцу Селимович С.В. и 3-ему лицу Ермиловой Г.П.

В квартире зарегистрированы Селимович С.В., ее несовершеннолетние дети Ермилов М.М. 1996 года рождения и Селимович Э.М. 2006 года рождения.

Судом первой инстанции установлено, что в указанной квартире также проживает Семенов В.А. - муж 3-его лица Ермиловой Г.П.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для нахождения ответчика Семенова В.А. в спорной квартире отсутствуют, письменное согласие всех сособственников жилого помещения на вселение ответчика суду не представлено, сведения о регистрации ответчика в спорной квартире отсутствуют, в связи с чем он подлежит выселению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что Селимович С.В. является ненадлежащим истцом, является ошибочным, Селимович С.В. как сособственник жилого помещения вправе обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных прав.

Довод жалобы в части, что судом допущены нарушения норм процессуального права, дело подлежит прекращению, решение принято в незаконном составе, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Сведения о наличии решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствуют.

Основания для отвода судьи Шамовой А.И., предусмотренные ст.ст. 16, 19 ГПК РФ судебной коллегии не представлены.

Довод жалобы в части, что неопределенно процессуальное положения Ермиловой Г.П., опровергается материалами дела, согласны которым Ермилова Г.П. является 3-им лицом.

Довод жалобы в части, что решение суда не содержит ссылок на нормы закона, опровергается текстом решения.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи