Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13441 (ключевые темы: обеспечение иска - ДТП - возмещение ущерба - частная жалоба - обеспечение исполнения решения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13441

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по частной жалобе ООО "Транслогистик" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:

заявление представителя истца Тертышной Д.В. Зариповой Л.М. о принятии мер к обеспечению иска по гражданскому делу N 2-42/12 по иску Тертышной Д.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Транслогистик", Денисову О.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на открытые расчетные счета ООО "Транслогистик" в банках на сумму заявленных требований ... руб. (ООО "Транслогистик", ИНН ..., ОГРН ..., КПП ..., место нахождения: ...; установила:

Тертышная Д.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Бордюкову В.С., Денисову О.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП. В качестве соответчика по делу было привлечено ООО "Транслогистик". До рассмотрения дела по существу представитель истца просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Транслогистик", имеющиеся на его расчетных счетах в банках, в сумме заявленных требований в размере ... руб., указывая, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом того, что отсутствуют действия данного ответчика по оплате денежных средств в счет возмещения ущерба по ДТП.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Транслогистик".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд правомерно руководствовался ст. 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию; мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; ст. 141 ГПК РФ о рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, суд правильно применил требования действующего законодательства по данному вопросу, обоснованно исходил из заявленных истцом требований, предмета, оснований иска и пришел к правомерному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО "Транслогистик" суммы материального ущерба в связи с ДТП в размере ... руб., судебных расходов; ДТП имело место ... г. ; ответчик ООО "Транслогистик" на момент рассмотрения спора не приступил к погашению суммы причиненного ущерба. С учетом установленных обстоятельств вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решением суда от ... г. исковые требования Тертышной Д.В. к ООО "Транслогистик" о возмещении ущерба в сумме ... руб. были удовлетворены; также с ООО "Транслогистик" были взысканы судебные расходы истца, а также расходы на проведение экспертизы; решение суда ООО "Транслогистик" не оспаривалось, вступило в законную силу, однако доказательств погашения суммы ущерба ООО "Транслогистик" не представлено. Ранее судом по данному делу не принимались меры по обеспечению иска. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения, т.к. не опровергают выводы суда о причинах и основаниях принятия мер по обеспечению исполнения решения суда. Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Транслогистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи