Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13454 (ключевые темы: исполнительное производство - расчетный листок - подготовка дела к судебному разбирательству - оценка доказательств - переезды)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13454

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ОРФЕ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:

признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по г. Москве в ЮАО Яралиева Д.И. от ... г. об окончании исполнительного производства N ..., признать незаконным бездействие службы судебных приставов-исполнителей Чертановского района г. Москвы в виде длительного неисполнения решения суда, обязать начальника Чертановского ОСП УФССП по г. Москве возобновить данное исполнительное производством и исполнить его по существу, установила:

Обыденных Н.И. обратилась в суд с заявлением об обжаловании Постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по г. Москве в ЮАО от ... г. об окончании исполнительного производства N ... и бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований Обыденных Н.И. указала, что на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. с учетом изменений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 г., с ЗАО "ОРФЕ" в ее пользу взыскано ... рублей ... коп. ... г. она сдала исполнительный лист на исполнение в Чертановский ОСП УФССП по г. Москве в ЮАО. В ходе исполнения в ее пользу было взыскано ... рублей ... коп. Оставшаяся сумма ... рубль ... коп. взыскана не была, однако, судебный пристав-исполнитель Яралиев Д.И. бПостановлением от ... г. окончил исполнительное производство N ... по данному исполнительному листу, с чем заявитель не согласна.

Представитель Обыденных Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Магомедов Р.Б. в суд явился, пояснив, что данное исполнительное производство передано ему в связи с переездом судебного пристава-исполнителя Яралиева Д.И. в другой отдел. Представил на обозрение исполнительное производство, его копии для дела, а также копию расчетного листка ЗАО "ОРФЕ", пояснив, что исполнительное производство было прекращено в связи с заявлением должника о том, что оставшаяся сумма, взысканная по решению суда, перечислена в пользу взыскателя за ... г., согласно данному расчетному листку.

Представитель должника ЗАО "ОРФЕ" в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ЗАО "ОРФЕ" - Балестрини А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Гнездиловы Н.С., О.П. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав Обыденных Н.И., ее представителя - Расторгуева А.В., представителя ЗАО "ОРФЕ" - Гусева ОА., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 п. 1 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что по материалам исполнительного производства ... г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по г. Москве в ЮАО Яралиевым Д.И. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Чертановским районным судом г. Москвы по решению от 06 июня 2011 г. по делу N 2-2254/2011, которым с ЗАО "ОРФЕ" в пользу Обыденных Н.И. взыскано, с учетом определения кассационной инстанции от 06 октября 2011 г. всего ... рублей ... коп.

Платежным поручением от ... г. ЗАО "ОРФЕ" перечислило на расчетный счет службы судебных пристав-исполнителей в счет исполнения данного решения ... рублей ... коп., а также сообщило судебному приставу-исполнителю Яралиеву Д.И., что остальные суммы по решению были выплачены ранее.

На основании данного сообщения судебный пристав-исполнитель Яралиев Д.И. ... г. вынес Постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что данное Постановление является необоснованным, поскольку доказательств выплаты остальной части по решению в размере ... рубль ... коп. должником не представлено, расчетный листок таким доказательством не является, так как не подтверждает факт получения указанных денежных средств взыскателем, а также сумма, подлежащая взысканию, указанная в определении Московского городского суда, изменившего решение Чертановского районного суда г. Москвы и эта сумма взыскана помимо указанной в данном расчетном листке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования жалобы Обыденных Н.И. подлежат удовлетворению, так как жалоба является обоснованной, исполнительное производство не содержит достоверных доказательств исполнения решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена подготовка к судебному разбирательству не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было соблюдено требование о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует определение суда от 20 апреля 2012 г., в котором указано, какие действия надлежит совершить суду при подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОРФЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи