Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-13458 (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - обжалование решения суда - восстановление срока на подачу жалобы - подача заявления - заочное решение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-13458

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Ворониной И.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе ООО "Трио" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено:

отказать ООО "Трио" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда от 27 октября 2011 г. Установила:

заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. был частично удовлетворен иск Бордуковой Т.М. к ООО "Трио" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

23 марта 2012 г. ООО "Трио" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда от 27 октября 2011 г.

Определением суда от 15 мая 2012 г. ответчику было отказано в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Трио".

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда от 27 октября 2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок для обжалования этого решения и что ответчик не доказал наличие у него уважительных причин пропуска срока.

С выводом суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока для обжалования решения суда согласиться нельзя, поскольку суд неправильно определил начало течения срока для обжалования решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2011 г. дело было рассмотрено в порядке заочного производства и судом было постановлено заочное решение.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ,

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разрешая поставленный ответчиком вопрос, суд исходил из того, что течение срока на обжалование решения суда начинается со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Однако суд не учел, что для обжалования заочного решения суда установлен иные сроки обжалования.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком подавалось заявление об отмене заочного решения, это заявление было рассмотрено судом и определением суда от 15 мая 2012 г. ответчику было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах и в силу положений ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, течение срока на апелляционное обжалование заочного решения суда начинает течь не с даты изготовления решения суда в окончательной форме, а с даты вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения, т.е. с ...

Вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда был рассмотрен судом 15 мая 2012 г., т.е. до истечения месячного срока со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Следовательно, на дату рассмотрения судом заявления о восстановлении срока на обжалования решения суда этот срок ответчиком пропущен не был.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

В то же время судебная коллегия не может разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы, поскольку она ответчиком не подавалась.

На момент рассмотрения дела по частной жалобе ООО "Трио" на определение суда от 15 мая 2012 г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 октября 2011 г. является пропущенным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения заявления ООО "Трио" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что это заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По смыслу приведенной нормы вопрос о восстановлении срока может быть разрешен только в отношении того процессуального действия, которое совершено.

В нарушение требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, ООО "Трио" при подаче заявления о восстановлении срока на подачу жалобы сама жалоба ответчиком подана не была. Жалоба не подана до настоящего времени.

При отсутствии жалобы вопрос о восстановлении срока на ее подачу не может быть рассмотрен, поскольку процессуальное действие, в отношении которого поставлен вопрос о восстановлении срока, не совершено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. отменить.

Заявление ООО "Трио" о восстановлении срока на обжалование решения суда от 27 октября 2011 г. оставить без рассмотрения.

Разъяснить ответчику, что для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу жалобы заявителю необходимо вместе с заявлением о восстановлении срока подать жалобу.

Председательствующий

Судьи