Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13462 (ключевые темы: единовременное пособие - ДТП - неосновательное обогащение - центральное таможенное управление - место службы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13462

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Смоленской таможни на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. по делу по иску ФТС ЦТУ Смоленская таможня к Дралинскому Игорю Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, установила:

Дралинский И.В. с ... занимал должность ... (л.д. 13).

... в период прохождения службы в Смоленской таможне Дралинский И.В. в результате ДТП получил телесные повреждения.

Приказом начальника Смоленской таможни ... Дралинскому И.В. была назначена выплата единовременного пособия в размере пяти среднемесячных заработков, что составляет ... руб. ... (л.д. 22). В приказе было указано, что выплата производится на основании п. 3 ст. 418 Таможенного кодекса РФ в связи с получением Дралинским И.В. телесных повреждений при исполнении должностных обязанностей.

Сумма в размере ... была Дралинским И.В. получена.

ФТС ЦТУ Смоленская таможня обратилась в суд с иском к ответчику Дралинскому И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ...

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оснований для выплаты ответчику единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 418 ТК РФ, не имелось. При этом со стороны ответчика имелась недобросовестность, поскольку ответчик сообщил недостоверные сведений о привлечении его к выполнению служебных обязанностей сверх рабочего времени и о его следовании в момент ДТП к месту работы.

Ответчик иск не признал.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. постановлено:

- В удовлетворении иска ФТС ЦТУ Смоленская таможня к Дралинскому И.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ФТС ЦТУ Смоленская таможня, ссылаясь на то, что приказ о выплате пособия был отменен во исполнение протеста Смоленского транспортного прокурора; на недобросовестность ответчика, выразившемся в том, что при расследовании несчастного случая он сообщил о том, что в момент ДТП он следовал к месту службы; на то, что ДТП произошло в нерабочее время и что истец на службу не вызывался; на то, что выплата была произведена по основаниям п. 3 ст. 418 ТК РФ и такая выплата не является выплатой в качестве средств к существованию, а является дополнительной социальной гарантией сотрудников таможенных органов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФТС ЦТУ Смоленская таможня - Ульянова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с абз. вторым, третьим, шестым п. 3 ст. 418 Таможенного кодекса РФ, при получении должностным лицом таможенного органа в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений, исключающих для него возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, указанному лицу выплачивается единовременное пособие в размере 5-кратного годового денежного содержания по последней занимаемой им в таможенных органах должности, а также в течение 10 лет - разница между размером его среднемесячного заработка по последней занимаемой должности и размером пенсии.

При нанесении должностному лицу таможенного органа иных телесных повреждений ему выплачивается единовременное пособие в размере пяти среднемесячных заработков.

Решение о выплате пособий принимается начальником таможенного органа по месту работы потерпевшего на основании приговора суда или постановления следственных органов о прекращении уголовного дела или приостановлении предварительного следствия.

Судебной коллегией установлено следующее.

По состоянию ... ответчик Дралинский И.В. занимал ..., что подтверждается приказом ... (л.д. 13).

Согласно справке органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, ... произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Дралинского И.В. (л.д. 9).

В результате ДТП ответчик получил телесные повреждения, что подтверждается медицинским заключением и справкой (л.д. 14, 15).

... ответчиком на имя начальника Смоленской таможни было подано заявление на выплату единовременного пособия в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП, произошедшем ... по пути следования к месту службы (л.д. 21).

По заявлению Дралинского И.В. было проведено служебное расследование обстоятельств получения Дралинским И.В. телесных повреждений. По результатам расследования ... комиссией было вынесено заключение о квалификации травмы Дралинского И.В., полученной ... в результате ДТП как телесного повреждения, полученного в связи с исполнением должностных обязанностей (л.д. 18-21).

... был издан приказ начальника таможни N ... о выплате Дралинскому И.В. единовременного пособия в размере пяти среднемесячных заработков равного ... руб., в связи с получением им телесных повреждений при исполнении должностных обязанностей (л.д. 22).

Указанная сумма была переведена на расчетный счет Дралинского И.В. и получена им, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями (л.д. 24-33).

В последующем, Смоленским транспортным прокурором был принесен протест на приказ начальника Смоленской таможни от ... о выплате Дралинскому единовременного пособия (л.д. 34).

Приказом Начальника Смоленской таможни ... был отменен приказ Смоленской таможни ... (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что решение о выплате Дралинскому И.В. единовременного пособия было принято начальником Смоленской таможни при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 418 ТК РФ, а именно при отсутствии приговора суда или постановления следственных органов о прекращении уголовного дела или приостановлении предварительного следствия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие оснований для принятия начальником Смоленской таможни решения о выплате ответчику единовременного пособия не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возвраты в качестве неосновательного обогащения.

Выплаченная Дралинскому И.В. сумма была выплачена в качестве единовременного пособия, связанного причинением ответчику телесных повреждений, повлекших утрату трудоспособности продолжительностью 41 день. Поэтому выплаченная ему сумма относится к платежам, перечисленным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Выплата ответчику единовременного пособия не является следствием счетной ошибки. При этом истцом не была доказана недобросовестность действий ответчика при получении суммы единовременного пособия.

Решение о выплате принималось начальником таможни на основании результатов служебного расследования. Доказательств, достоверно подтверждающих утверждения истца о том, что Дралинский И.В. при проведении расследования сообщил недостоверные сведения, послужившие основанием для принятия решения о выплате ему единовременного пособия, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ N ... о выплате единовременного пособия отменен, не может служить основанием к отмене решения. Указанное обстоятельство по смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не является основанием для возврата выплаченной ответчику суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о недобросовестности ответчика, выразившейся в сообщении недостоверных сведений о его следовании к месту службы в момент ДТП, материалами дела не подтверждены.

То обстоятельство, что Дралинский И.В. ехал на работу, подтвержден его собственными объяснениями, а также показаниями заместителя начальника оперативно-розыскного отдела Смоленской таможни полковника таможенной службы Овсянникова С.П., данными при проведении расследования обстоятельств получения Дралинским И.В. телесных повреждений (л.д. 243).

Довод апелляционной жалобы о том, что из материалов дела о ДТП следует, что в момент ДТП Дралинский И.В. двигался в направлении на выезд из Смоленска, не может свидетельствовать о недобросовестности действий Дралинского И.В. при получении единовременного пособия, поскольку проведении служебного расследования ответчик располагал материалами дела о ДТП. Данное обстоятельство подтверждается содержанием Акта N ... служебного расследования, в котором в п. 8 в качестве приложения указаны, в том числе материалы дела о ДТП.

Кроме того, направление движения в момент ДТП в сторону выезда из Смоленска не является достаточным доказательством того, что Дралинский И.В. не следовал к месту службы. Выбор маршрута движения к конечной точке следования осуществляется водителем. При этом к конечной точке следования могут вести различные маршруты. Поэтому направление движения автомобиля Дралинского И.В. в момент ДТП не исключает того, что конечной точкой выбранного Дралинским М.В. маршрута являлось место его службы.

С доводом жалобы о том, что предусмотренная п. 3 ст. 418 ТК РФ выплата, не относится к выплатам, которые в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, согласиться нельзя.

Произведенная ответчику выплата является пособием, выплачиваемым в связи с получением телесных повреждений сотрудником таможенного органа, эта сумма могла быть использована в качестве компенсации утраченного заработка в связи повреждением здоровья и расходов на лечение. Поэтому выплаченное ответчику пособие относится к выплатам, которые в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи