Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13468 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление процессуальных сроков - печать судов России - тяжелая болезнь - беспомощное состояние)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13468

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Чуткина Ю.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым определено:

отказать Чуткину Ю.С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. по делу N 2-205/11 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. Установила:

Чуткин Ю.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. по делу по иску Чуткина Ю.С. к Тамариным Е.Е., А.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю наследственного имущества, ссылкой на то, что причиной пропуска срока явилось несвоевременное проставление печати суда на копии судебного постановления (л.д. 146).

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года Чуткину Ю.С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. по делу N 2-205/11 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда от 23 мая 2012 года, Чуткин Ю.С. подал частную жалобу, в которой просил указанное определение суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав Чуткина Ю.С., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 статьи 376 ГПК РФ (в ред. от 10.06.2011 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Решение по указанному делу было вынесено 26 января 2011 г. и оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г., соответственно, последним днем срока для подачи надзорной жалобы на названные выше решение суда первой и определение кассационной инстанций являлось 16.01.2012 года.

16 января 2012 г. Чуткин Ю.С. обратился с надзорной жалобой, которая была возвращена ему судьей определением от 23 января 2012 г. в связи с ненадлежащим оформлением.

28 марта 2012 г. Чуткин Ю.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п. 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Чуткину Ю.С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г., суд обоснованно исходил из того, что Чуткин Ю.С. лично участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанций, присутствовал при оглашении судебных постановлений.

При таком положении с учетом содержания ст. 214 ГПК РФ у суда отсутствовала обязанность направлять Чуткину Ю.С. копию судебного постановления.

Из справочного листа дела следует, что за получением копий состоявшихся судебных постановлений он обратился лишь 22.12.2011 г., т.е. более чем через пять месяцев с момента их вступления в законную силу, и, подав жалобу в последний день срока, установленного законом для подачи жалобы в порядке надзора, тем самым лишил себя возможности для исправления ее недостатков.

Доводы жалобы относительно того, что истец за два дня до подачи надзорной жалобы в суд был госпитализирован, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку Чуткин Ю.С. не представил доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с указанной жалобой ранее.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи