Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1346/12 (ключевые темы: трудовая книжка - частная жалоба - отказ в принятии заявления - определение суда - утверждение мирового соглашения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1346/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Красновского В.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г., по которому постановлено:

отказать в принятии искового заявления Красновского В.И. к ООО "Армелас" о признании неправомерным оформления трудовой книжки, установила:

Красновский В.И. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" о признании неправомерным оформления трудовой книжки, указав в обоснование иска, что ответчиком оформлялись четыре трудовые книжки, которые не соответствуют Правилам ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225.

Определением суда от 10.02.2012 г. заявление Красновского В.И. было оставлено без движения, а определением суда от 20.02.2012 г. Красновскому В.И. отказано в принятии заявления.

На определение об отказе в принятия заявления от 20.02.2012 г. Красновским В.И. подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из содержания заявления Красновского В.И., он просит суд признать неправомерным, не соответствующим требованиям Правил ведения трудовых книжек оформление ответчиком на его имя ... г. трудовой книжки ...

Между тем, как усматривается из материала, данное требование было предметом рассмотрения Таганского районного суда г. Москвы, который решением от 23.09.2010 г. оставил иск Красновского В.И. без удовлетворения. Из мотивировочной части данного решения следует, что Красновский В.И. обращался в суд именно по поводу данной трудовой книжки.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что заявление Красновского В.И. не подлежит рассмотрению в суде, поэтому в принятии заявления должно быть отказано.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении, вновь направленном в суд, идет речь о другой трудовой книжке, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены. Из материала следует, что Красновский В.И. оспаривает правильность оформления трудовой книжки N ..., оформленной ООО "Армелас" ... г., по поводу которой имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводы частной жалобы на выводы суда первой инстанции не влияют, повлечь отмену определения суда не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г.- оставить без изменения, частную жалобу Красновского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи