Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13471 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита прав потребителей - возмещение ущерба - юридические услуги - пожар)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13471

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "ФП Моторс" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. по делу по иску Захаровой Е.Г. к ООО "ФП Моторс" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установила:

Захарова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ФП Моторс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что ответчиком был произведен некачественный ремонт принадлежащего ей автомобиля ..., что привело к пожару в двигательном отсеке автомобиля и его повреждению.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. постановлено следующее решение:

- Взыскать с ООО "ФП Моторс" в пользу Захаровой Е.Г. сумму ущерба в размере ... ..., компенсацию морального вреда в размере ...й, расходы на услуги специалистов в размере ..., расходы на эвакуацию в размере ..., расходы на юридические услуги в размере ... рублей, госпошлину в размере ..., в остальной части иска отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "ФП Моторс", ссылаясь на то, что договор на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля Форд Эккейп был заключен не с истцом, а с другим лицом - Гороховым И.В. В связи с этим, по мнению ответчика, Захарова Е.Г. не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля ...

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения (л.д. 230), а также описью почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, в пределах доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст.ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судебной коллегией установлено, что в период с ...а, автомобиль "...", принадлежащий на праве собственности Захаровой Е.Г., находился на техническом обслуживании в автосервисе "ФП Моторс", где были проведены работы по демонтажу и монтажу шланга высокого давления гидроусилителя руля (л.д. 43, том 2).

Из материалов дела следует, что ... при движении автомобиля "...", под управлением Захаровой Е.Г. произошло возгорание и пожар в двигательном отсеке, в результате которого обгорел отсек двигателя, передняя часть салона автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием постановления 6 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2011 г. (л.д. 8-11).

Причиной возгорания автомобиля являются некачественные работы по замене шланга гидроусилителя руля.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной автотехнической-товароведческой экспертизы (л.д. 150-203).

Согласно заключению размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа составляет ...

Поскольку работы замене шланга гидроусилителя руля осуществлялись ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Помимо суммы ущерба суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на услуги специалистов в размере ..., расходы на эвакуацию в размере ..., расходы на юридические услуги в размере ..., а также госпошлину в размере ...

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на выполнение работ был заключен не с истицей, а с Гороховым И.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Истица является собственником поврежденного автомобиля. Повреждением автомобиля ей был причинен вред. Поэтому истица была в праве обращаться в суд с соответствующим иском к ответчику.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФП "Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи