Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13474 (ключевые темы: договор подряда - общественный контроль - защита прав потребителей - неустойка - 2300-1)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13474

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ОЗПП МОО "Общественный контроль" в интересах Горелова В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатина М.М. в пользу Горелова В.Н. денежную сумму в размере ... - в счет денежных средств, уплаченных по договору подряда, в связи его с расторжением договора подряда N ... от ..., расходы на составление претензии в размере ..., а также неустойку в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Лопатина М.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... Установила:

Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) МОО "Общественный контроль" в интересах Горелова В.Н. обратился в суд с иском к Лопатину М.М. о защите прав и законных интересов потребителя, а именно взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм в размере ... в счет возмещения убытков, из которых ... уплачены истцом во исполнение условий договора, ... на оформление претензии, ... за оформление искового заявления в суд; ... в счет неустойки за нарушение срока выполнения работы; ... в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков; ... в счет компенсации морального вреда; возмещении расходов истца на представителя в соответствии с представленными документами; взыскании с ответчика в пользу Горелова В.Н. штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

В обосновании своих требований истец указал, что ... между Гореловым В.Н. и Лопатиным М.М. заключен договор, по которому ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в жилище истца. Горелов В.Н. передал Лопатину М.М. в счет аванса под расписку денежные средства в размере ..., однако, последний принятые на себя обязательства по качеству и сроку выполнения работ нарушил.

В суде первой инстанции Горелов В.Н., представитель МОО "Общественный контроль" исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в апелляционной жалобе просит МОО "Общественный контроль".

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Горелова В.Н., представителя МОО "Общественный контроль" по доверенности Семенова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Отказывая в применении к правоотношениям сторон по договору N 31 от 29 декабря 2006 года Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 суд обоснованно исходил из того, что указанное соглашение заключено истцом и ответчиком как физическими лицами, следовательно, возникшее обязательство регулируется нормами ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения пунктов 1, 3 ст. 723 ГК РФ устанавливает, что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ... между Лопатиным М.М. и Гореловым В.Н. был заключен договор подряда N ..., по условиям которого подрядчик Горелов В.Н. принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ в помещении трехкомнатной квартиры по адресу: ... Горелов В.Н в рамках выполнения обязательств, передал Лопатину М.М. денежную сумму в размере ...

По условиям договора п. 1, подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок ... месяцев со дня получения аванса. Подтверждено, что ответчик не завершил работы в указанный срок.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора подрядчик принял на себя обязательства: выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем полноценную эксплуатацию объекта; производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Подтверждено экспертным заключением N ... от ... дефекты при выполнении отделочных работ, которые образовались вследствие грубого нарушения исполнителем работ СНиП, как в части подготовки поверхностей, так и в части устройства отделочных поверхностей. Данные дефекты являются дефектами значительного и критического характера.

Пункт 44 ГОСТ 15467-79 понимает под значительным дефектом - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и/или на ее долговечность, но не является критическим.

В соответствии с пунктом 43 ГОСТ 15467-79, критическим дефектом является дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных сумм, уплаченных истцом во исполнение условий договора в размере ..., суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда.

Вывод суда о взыскании с ответчика ... следует признать законным и обоснованным, так как истцом суду были представлены доказательства уплаты указанной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом в соответствии с избранным истцом способом защиты своих прав за ... из расчета оценки подрядчиком объекта по договору, которая составила ..., размер неустойки арифметически произведен верно, в соответствии с требованиями договора и положениями закона неустойка составила ...

Таким образом, анализ представленных доказательств подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически является предпринимателем и к правоотношениям сторон надлежит применить законодательство о защите прав потребителей был заявлен в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в судебном акте, поэтому основанием для изменения решения суда и удовлетворении требований иска в полном объеме быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья, принимая и рассматривая исковое заявление, руководствовалась правилами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 является несостоятельным, так как по существу выводов суда не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ОЗПП МОО "Общественный контроль в действии" в интересах Горелова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи