Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13475 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - доходы бюджета - претензии - сборка мебели)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13475

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по апелляционной жалобе ООО "ГрацияМебель" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ... от ... г., заключенный между Петрушиной С.А. и ООО "ГрацияМебель".

Взыскать с ООО "ГрацияМебель" в пользу Петрушиной С.А. стоимость кухонного гарнитура в размере ... руб., стоимость замера помещения в размере ... руб., стоимость доставки в размере ... руб., стоимость заноса в размере ... руб., стоимость сборки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб.

Взыскать с ООО "ГрацияМебель" штраф в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Взыскать с ООО "ГрацияМебель" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб., установила:

Петрушина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГрацияМебель" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... года она заключила договор с ответчиком на изготовление кухонного гарнитура, были произведены замеры помещения, разработан дизайн и подобраны материалы, исходя из представленных в салоне образцов. Согласно прикрепленному к договору талону на бесплатную сборку и заверениям дизайнера ей была обещана бесплатная сборка мебели. В этот же день она внесла в кассу магазина ... рублей в счет оплаты по договору. ... года она оплатила оставшуюся часть стоимости кухни в размере ... рублей и ... рублей за ее доставку. 09.11.2011 года истцу была доставлена мебель, за подъем длинномеров она оплатила ... рублей. 10.11.2011 года была собрана мебель, при этом сборщики мебели талон на бесплатную сборку мебели изъяли, а после сбора мебели предоставили заказ-наряд с указанием суммы ... рублей за установку техники и за сборку мебели, которую истец вынуждена была оплатить. Вечером, внимательно осмотрев кухню, истец обнаружила многочисленные дефекты. 13.11.2011 года она обратилась с претензией в магазин, но письменного ответа не получила. 18.11.2011 года эксперт осмотрел кухню и подтвердил обоснованность ее претензий. 25.11.2011 года она вновь обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и выплатой всех средств, затраченных на приобретение изделия. 10.12.2011 года она получила два письма от ответчика, в которых было указано, что условия договора выполнены полностью, а ряд обнаруженных экспертом недостатков не обусловлены качеством товара. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор от ... г.; взыскать с ответчика стоимость замера помещения - ... рублей, стоимость кухонного гарнитура - ... рублей, стоимость доставки мебели - ... рублей, стоимость заноса мебели - ... рублей, стоимость сборки мебели - ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - ... рублей, обязать ответчика за свой счет разобрать и вывезти изделие из помещения; взыскать с продавца штраф и госпошлину в доход государства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Яшкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указал, что недостатки мебели носят не производственный характер и относятся к дефектам, образованным в процессе сборки. Также ответчик был согласен устранить все недостатки кухонного гарнитура, образовавшиеся в процессе сборки и указанные в заключении эксперта от 22.11.2011 г., возвратить денежные средства по оплате услуг монтажа кухонного гарнитура в размере ... рублей и выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Петрушину С.А., представителя ответчика Яшкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 29, 31, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 151, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ... году между Петрушиной С.А. и ООО "ГрацияМебель" был заключен договор N ..., стоимость которого определена сторонами с учетом дополнительного соглашения в ... рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался совершить юридические и иные действия, обеспечивающие приобретение потребителем кухонного гарнитура.

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за кухонный гарнитур, предусмотренные договором в размере ... рублей, а также денежные средства за замер помещения в размере ... рублей, за доставку мебели в размере ... рублей, за занос мебели в размере ... рублей и за сборку мебели в размере ... рублей. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Осмотрев кухню после сборки, истец обнаружила дефекты, в результате чего 13.11.2011 года она обратилась с претензией в магазин.

18.11.2011 года на основании претензии истца по заказу ответчика экспертом ЧУ ССГ "Развитие" Андреевым Н.Н. был произведен осмотр кухонного гарнитура в квартире истца и составлены акты от 18.11.2011 г. и от 22.11.2011 г., согласно которым были установлены следующие дефекты: варочная панель врезана со смещением относительно лицевой грани столешницы на 3 мм, духовой шкаф установлен не симметрично корпуса (смещение влево) на 4 мм, щель под духовым шкафом 15 мм, на столе отсутствует планка под духовым шкафом, монтаж согласно инструкции по установке (без согласования с покупателем), отсутствуют заглушки на элементах сушки, недостаточное количество герметика по лицевой грани стыка, большое количество герметика под соединительной планкой, с правой стороны корпуса видна навесная рейка, фасад навешен ниже остальных фасадов, не закрыто полностью входное отверстие вытяжки фланцем вытяжного патрубка (при включении вытяжки идет выброс в помещение), смещение выреза вправо относительно розетки, монтаж плинтуса произведен согласно дизайн проекту за исключением установки соединительных и торцевых заглушек. На основании произведенного осмотра мебели и анализа представленных документов экспертом сделан вывод, что указанные выше дефекты образовались в процессе сборки и не носят производственный характер.

Наличие недостатков в кухонном гарнитуре также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласившегося с заключением эксперта, что данные дефекты не имеют производственного характера, а относятся к дефектам, образованным в процессе сборки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.О.Д. и А.Н.Н. подтвердили, что кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, образовавшиеся как в процессе сборки, так и в следствии изготовления элементов кухонного гарнитура.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что кухонный гарнитур, проданный ответчиком истцу, имеет существенные недостатки, которые препятствуют истцу в его эксплуатации, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и требовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что в данном случае имеют место недостатки, образовавшиеся в процессе сборки кухонного гарнитура, а не производственные недостатки, так как из представленных суду доказательств следует, что недостатки образовались как в связи с изготовлением элементов кухни несоответствующих размеров по причине неверного осуществления замера, так и в результате неправильной сборки. Доводы ответчика о том, что после замера изменились размеры стен у истца, также не были приняты судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд счел несостоятельными доводы ответчика о том, что правоотношения между сторонами регулируются положениями ст. 1005 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Обнаруженные в товаре недостатки, не были оговорены продавцом, в связи с чем истец в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, судом правомерно был расторгнут договор от 11.09.2011 г., заключенный между сторонами, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату кухонного гарнитура в размере ... рублей, а также расходы, связанные с замером помещения в размере ... рублей, доставкой мебели в размере ... рублей, заносом мебели в размере ... рублей и сборкой мебели в размере ... рублей. В указанной части ответчик решение суда не обжалует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отметил в своем решении, что ответчик дважды предлагал истцу устранить допущенные при сборке кухонного гарнитура недостатки, не влечет отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д. 36), истец в своей претензии от 13.11.2011 года установила ответчику срок для устранения допущенных при сборке недостатков, и в связи с тем, что в установленный срок недостатки устранены не были, 25.11.2011 года потребовала расторжения договора от ... года в добровольном порядке.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе на свое усмотрение выбрать один из установленных данной статьей способ защиты своих прав. В данном случае истец приняла решение об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, что не противоречит требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что некоторые дефекты образовались в результате неровности стены в помещении истца, не может служить основанием для отмены решения суда, так как ответчиком производились замеры помещения истца перед изготовлением кухонного гарнитура, в связи с чем все неровности стены должны были быть учтены ответчиком. Доказательств того, что эти неровности образовались после замеров, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт недостатков товара в результате его изготовления, а не сборки, не подтвержден экспертным заключением, составленным по заказу ответчика, также не влечет отмену решения суда, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт А.Н.Н. пояснил, что основная проблема кухонного гарнитура была по дизайн-проекту и спецификации, так как не было учтено, что стена в помещении со стороны варочной панели неровная.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая заявленный период просрочки и положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что неустойка составляет ... рубль ... копеек, при этом суд не учел принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы ... рублей.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца изменен, то подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в доход местного бюджета, который на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета должен составлять ... рублей ... копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки и штрафа является неправомерным, так как не основано на действительных обстоятельствах дела и нормах права, не состоятелен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выполнил добровольно требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.

Также изменению подлежит размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который с учетом положений ст. 98 ГПК РФ составляет ... рубль ... копеек.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года изменить, указать в резолютивной части решения суда:

Взыскать с ООО "ГрацияМебель" в пользу Петрушиной С.А. стоимость кухонного гарнитура в размере ... рублей, стоимость замера помещения в размере ... рублей, стоимость доставки в размере ... рублей, стоимость заноса в размере ... рублей, стоимость сборки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "ГрацияМебель" штраф в доход бюджета г. Москвы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "ГрацияМебель" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи