Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13476 (ключевые темы: договор займа - совместно нажитое имущество - оплата государственной пошлины - брачный договор - договор поручительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13476

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЮК "Группа СВС" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михальчука Ю.Е. в пользу ООО "ЮК "Группа СВС" в счет возврата задолженности по договору займа от ... - ..., в счет уплаты процентов по договору - ..., пени - ...

Взыскать с Михальчука Ю.Е. в пользу ООО "ЮК "Группа СВС" в счет возврата задолженности по договору займа от ... - ..., в счет уплаты процентов по договору - ..., пени - ...

Взыскать с Михальчука Ю.Е. в пользу ООО "ЮК "Группа СВС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЮК "Группа СВС" - отказать. Установила:

ООО "ЮК "Группа СВС" обратилось в суд с иском к Михальчуку Ю.Е., Морозовой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании своих требований истец указал, что ... между Елагиным Е.И. и Михальчуком Ю.Е. был заключен договор займа, по которому последнему была предоставлена денежная сумма в размере ..., а ... договор займа на сумму ... Кроме того, ... между Елагиным Е.И. и Морозовой Л.В. был заключен договор поручительства. ... Елагин Е.И. на возмездной основе уступил права кредитора по указанным договорам ООО "ЮК "Группа СВС". До настоящего времени ответчики задолженность перед ООО "ЮК "Группа СВС" не погасили.

В суде первой инстанции ООО "ЮК "Группа СВС" просила взыскать (с учетом уточнения исковых требований) в свою пользу солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа от ..., состоящую из: суммы невозвращенного займа - ...; суммы начисленных и неуплаченных процентов - ...; суммы пени - ..., итого ...; взыскать с Михальчука Ю.Е. сумму долга по договору займа от ..., состоящую из: суммы невозвращенного займа - ...; суммы начисленных и неуплаченных процентов - ...; суммы пени - ..., итого ...; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины - ...

Помимо указанных требований истец просил суд о выделении доли Михальчука Ю.Е. в совместно нажитом в браке с Морозовой Л.В. недвижимом имуществе, расположенном по адресу: ... и об обращении на нее взыскания.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "ЮК "Группа СВС" заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Морозова Л.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Михальчук Ю.Е. исковые требования признал частично, дополнительно пояснив, что Морозова Л.В. договор поручительства не подписывала. Соответствующую подпись от имени Морозовой Л.В. в соглашении поставил он сам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ООО "ЮК "Группа СВС".

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ООО "ЮК "Группа СВС" по доверенности Слыханова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Морозовой Л.В., ее представителя по доверенности Морозова А.В., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ... между Елагиным Е.И. и Михальчуком Ю.Е. был заключен договор займа, по которому ответчику Михальчику Ю.Е. была передана денежная сумма в размере ..., договором предусматривается выплата ... годовых за пользование предоставленными денежными средствами, а также пени в размере ...

... между Елагиным Е.И. и Михальчуком Ю.Е. был заключен договор займа, по которому Михальчику Ю.Е. была предоставлена денежная сумма в размере ... Договором предусматривается выплата ... годовых за пользование предоставленными денежными средствами, а также пени в размере ...

... Елагин Е.И. уступил право требования по указанным договорам ООО "ЮК "Группа СВС".

... ООО "ЮК "Группа СВС" направило Михальчику Ю.Е., Морозовой А.В. соответствующее уведомление о перемене лица в обязательстве.

... ответчикам направлено требование о погашении задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Морозовой А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие подписи последней на договоре займа подтверждается объяснениями ответчиков, а также заключением судебно-почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 154, 160, 167, 308 ГК РФ правомерно постановил об отказе в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ООО "ЮК "Группа СВС" к Михальчику Ю.Е. были подтверждены представленными истцом доказательствами, правильно рассчитаны, ответчиком не оспаривались, в результате чего были судом удовлетворены.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера пеней, начисленных истцом за неисполнение Михальчиком Ю.Е. принятых на себя обязательств.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Содержание апелляционной жалобы сводиться к доводу о том, что суд при рассмотрении гражданско-правового спора не учел положения ч. 1 ст. 46 СК РФ, согласно которым супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении брачного договора. При невыполнении указанной обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Таким образом, по мнению истца, суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований в части выделения доли Михальчука Ю.Е. в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, так как предметом спора между истцом и ответчиками являются денежные суммы по договорам займа, которые были взысканы судом с Михальчука Ю.Е. Недвижимое имущество, на которое ООО "ЮК "Группа СВС" требовала обратить взыскание, объектом обязательственных правоотношений между сторонами договора не являлось и потому в данном случае положения ч. 1 ст. 46 СК РФ применению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выделения доли Михальчука Ю.Е. в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания суд учел, что ... между Михальчуком Ю.Е. и Морозовой Л.В. был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью того супруга, на имя которого оно зарегистрировано. При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ... жилой дом, находящийся в общей долевой собственности ..., расположенный по адресу: ... зарегистрирован на имя Морозовой Л.В. При таком положении суд правомерно постановил об отказе в удовлетворении исковых требований о выделения доли в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮК "Группа СВС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи