Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13477 (ключевые темы: договор ренты - право собственности на жилое помещение - дополнительное решение - применение последствий недействительности - договор пожизненного содержания с иждивением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13477

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсанововй В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Городник В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Городник В.И. к Семенчуку М.Г., Скобелевой Н.М. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения - запрета совершать какие-либо действия по отчуждению и обремению, а также регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... - по вступлении решения в законную силу;

и на дополнительное решение от ..., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Городник В.И. к Семенчуку М.Г., Скобелевой Н.М. о признании права собственности на жилое помещение - отказать. Установила:

Городник В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Семенчуку М.Г., Скобелевой Н.М. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... В обоснование требований истец указала, что в связи с употреблением спиртных напитков на протяжении длительного периода времени ее брат, Гребешков В.И., не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения договора ренты с Семенчуком М.Г. В связи с этим истец просила суд о признать договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный ... между Гребешковым В.И. и Семенчуком М.Г., недействительным, признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... в порядке наследования по закону.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Семенчук М.Г. в судебное заседание явился, иск признал.

Представитель ответчика Скобелевой Н.М. по доверенности Свириденко С.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус города Москвы Артюх И.В. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Городник В.И.

Ответчик Семенчук М.Г. и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Городник В.И. и ее представителя Груздевой Е.В., представителя ответчика Скобелевой Н.М. по доверенности Свириденко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд первой инстанции установил, что Гребешков Владимир Иванович, ... рождения, умер ...

Истец Городник В.И. является сестрой Гребешкова В.И.

... между Гребешковым В.И. и ответчиком Семенчуком М.Г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Гребешков В.И. передал за ... в собственность Семенчуку М.Г. квартиру по адресу: ..., а ответчик обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты Гребешкова В.И.

Согласно заключению комиссии экспертов государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского от ..., при подписании договора ... Гребешков В.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу, в частности показаниям свидетелей, которым судом дана соответствующая оценка.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора ренты от ..., заключенного между Гребешковым В.И. и ответчиком Семенчуком М.Г. недействительным.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением не был признан судом недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводами жалобы о необоснованности выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы и необоснованности отказа в назначении дополнительной экспертизы, согласиться нельзя.

Указанное заключение составлено квалифицированными специалистами, по медицинским документам, материалам настоящего гражданского дела, судом дана оценка указанному заключению в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Городник В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи