Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13480 (ключевые темы: взыскание исполнительского сбора - судебные приставы-исполнители - опись имущества - рассрочка - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13480

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Зайцева Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Зайцева Д.А. о признании недействительным постановления ОСП УФССП по г. Москве от ... г. о взыскании исполнительского сбора - отказать. Установила:

Зайцев Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления Даниловского ОСП УФССП по г. Москве от ... г. о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что взыскание исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было совершено в нарушение ст.ст. 24, 50, 67, 68 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Зайцев Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Зайцев Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Зайцев Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, хотя извещался надлежащим образом - телефонограммой.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя УФССП России по г. Москве по доверенности - Паниной И.В., обозрев Постановление о возбуждении исполнительного производства от ... г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N ФЗ-227 "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ... г. исполнительный лист С. районного суда Т. области по делу N ... о взыскании с Зайцева Д.А. суммы в размере ... руб. поступил в отдел по ЮАО УФССП по Москве ... г. От заявителя (Колхоз "Прогресс") в отдел УФССП по ЮАО Москвы поступило заявление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП было вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства N ... от ... г., возбужденного на основании исполнительного листа N ... от ... г. по решению С. районного суда Т. области., где взыскателем является Колхоз "Прогресс", а должником - Зайцев Д.А., сумма долга ... руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оснований для освобождения или снижения размера исполнительского сбора установлено не было, так как уважительных причин, а также заслуживающих внимания обстоятельств для этого, заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение прав и законных интересов должника Зайцева Д.А. выражается в том, что ему не было предоставлено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, так как он не был проинформирован о необходимости исполнения требований в установленный срок, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что к нему были применены меры принудительного характера по взысканию исполнительского сбора, тогда как об обязанности по исполнительному листу заявитель не знал, суд оценил критически, поскольку с ... г. заявитель оспаривает практически все действия судебного пристава-исполнителя и исходил из того, что Зайцев Д.А. о наличии исполнительного листа обязанности его исполнения.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи