Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13488 (ключевые темы: социальные гарантии - договор пожизненного содержания с иждивением - плательщик ренты - материальное обеспечение - одежда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13488

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

с участием адвоката Шевченко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "Московская социальная гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ..., заключенный между Емельяновой Л.А. и ГУП "Московская социальная гарантия".

Возвратить в собственность Емельяновой Л.А. квартиру, расположенную по адресу: ...

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве. Установила:

Емельянова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУП "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры в собственность истца.

В обосновании своих требований Емельянова Л.А. указала, что ... между ней и ГУП "Московская социальная гарантия" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, во исполнении условий которого Емельянова Л.А. передала в собственность г. Москвы трехкомнатную квартиру по адресу: ... а ГУП "Московская социальная гарантия" предоставляло ей содержание. Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением, включая стоимость общего объема денежного содержания, была установлена в размере ... ежемесячно. По условиям договора ответчик предоставляет истцу по ее выбору материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре в виде питания, одежды и ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно. Так как Емельянова Л.А. по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, для нее значимым в договоре является именно возможность получать уход, а не денежные компенсации. Ответчик же ограничил исполнение своих обязательств исключительно выплатой денежных средств, не осуществляя уход за истцом.

В заседании суда первой представитель истца Емельяновой Л.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП "Московская социальная гарантия" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ГУП "Московская социальная гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ГУП "Московская социальная гарантия" по доверенности Муравьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Емельяновой Л.А. по доверенности Шевченко Ю.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 главы 33 раздела IV ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 602 ГК РФ, в обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В силу п. 2 ст. 602 ГК РФ, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 602 ГК РФ, при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом первой инстанции установлено, что ... между Емельяновой Л.А. и ГУП "Московская социальная гарантия" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передал в собственность г. Москвы принадлежащую получателю ренты по праву собственности квартиру N ... по адресу: ... с условием пожизненного содержания с иждивением, а ГУП "Московская социальная гарантия" в соответствии с Распоряжением мэра Москвы N ... от ... приобрела право владения, пользования и распоряжения данной квартирой.

Согласно п. 4 указанного договора ГУП "Московская социальная гарантия" предоставляет получателю ренты право пожизненного проживания во всей вышеуказанной квартире, а также предоставляет по выбору получателя ренты до конца его жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации. Стоимость объема содержания с иждивением была определена сторонами в размере ... ежемесячно.

Во исполнение условий договора ГУП "Московская социальная гарантия" перечисляло истцу денежную сумму в размере ..., а также доплаты на расчетный счет, указанный истцом. Кроме того, истцу со стороны ответчика предоставлялось обеспечение в натуре.

... истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ... в связи с тем, что ГУП "Московская социальная гарантия" ограничило свое участие исключительно ежемесячными денежными выплатами, тогда как существенным для Емельяновой Л.А. условием договора являлся именно факт иждивения и ухода.

... ГУП "Московская социальная гарантия" сообщило в адрес истца, что Комиссия на заседании ... не приняла положительного решения по данному вопросу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела на основе совокупности исследованных судом доказательств была установлена заинтересованность Емельяновой Л.А. в осуществлении за ней ухода. Предоставление же денежного содержания не имело для истца существенного значения.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд также принял во внимание то, что после заявления истца о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению необходимого ухода, ответчик так и не предложил истцу изменить вид предоставляемого материального обеспечения необходимым посторонним уходом, тогда как данная обязанность возлагалась на него соответствующим договором.

При этом, суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению о том, что истец выбрала при заключении договора только материальное обеспечение до конца жизни.

Довод апелляционной жалобы о том, что Емельянова Л.А. при заключении договора рассчитывала на получение именно денежной компенсации, был заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, основанием для отмены решения быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что Емельянова Л.А. не изъявила желания изменить денежную компенсацию на обеспечение в натуре, не соответствует действительности. Судом первой инстанции установлено и в решении отражено, что ... истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой было указано на существенную важность для истца получения содержания в натуре.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Московская социальная гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи