Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13489 (ключевые темы: завещание - нотариус - оспоримая сделка - применение последствий недействительности - врач-психиатр)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13489

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе Алеховой Г.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алеховой Г.С. к Гранкиной С.А. о признании завещания недействительным (оспоримая сделка), применении последствий недействительности ничтожной и оспоримой сделки - отказать. Упределила:

Алехова Г.С. обратилась в суд с иском к Гранкиной С.А. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности ничтожной и оспоримой сделки, указала, что завещание Варнавского А.И. не соответствует требованиям закона и является ничтожным, поскольку при первой встрече нотариус г. Москвы Шевчук Т.М. отказалась проводить нотариальное действие по удостоверению завещания, при второй встрече врач-психиатр Хамицев М.Г. провел осмотр Варнавского А.И. перед составлением завещания и передал сведения об осмотре нотариусу, что является существенным нарушением ст. 8 ФЗ N 3185-1 от 02.07.1992 г. "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", поскольку врач-психиатр не имеет права передавать результаты психиатрического обследования неограниченному кругу лиц, нарушая принцип сохранения врачебной тайны. Законом не предусмотрено для нотариуса истребование необходимых сведений из медицинских учреждений о состоянии гражданина. Завещание является односторонней сделкой оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона о независимости нотариуса и принятии решения о дееспособности завещателя и составлении завещания, а потому ничтожна. Заявлено о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности ничтожной и оспоримой сделки, аннулирование свидетельства о праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу ...и аннулирование записи в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Зайнулина Н.К. в судебном заседании исковые требования по доводам основным и их дополнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы Шевчук Т.М. в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отказе в удовлетворении иска, поскольку завещание составлено и удостоверено в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит Алехова Г.С.

В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения Алеховой Г.С., представителя Зайнулину Н.К., ответчика Гранкину С.А. и его представителя Кудрявцева Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ... умер Варнавский А.И., который являлся собственником квартиры по адресу...указанная квартира завещана Варнавским А.И. в пользу Гранкиной С.А. на основании завещания от ..., удостоверенного нотариусом г. Москвы Шевчук Т.М. и зарегистрированного в реестре N ...

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Истец является наследником по закону первой очереди и считает нарушенными свои права, поскольку указанным завещанием была лишена наследства.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... Алеховой Г.С. отказано в удовлетворении иска к Гранкиной С.А. о признании завещания недействительным по тем основаниям, что Варнавский А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанного положения, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Судом проверены доводы истца о том, что нотариус на даче у Варнавского А.И. обращалась к наркологу-психиатру Хамицеву М.Г. для определения психического состояния Варнавского А.И., после чего на следующий день удостоверил завещание. Указанные обстоятельства решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... не установлены и не представлены доказательства осмотра врачом-наркологом Хамицевым М.Г. Варнавского А.И. перед составлением завещания и сообщение врачом результатов состояния здоровья нотариусу. Письменными объяснениями нотариуса г. Москвы Шевчук Т.М. подтверждена проверка дееспособности Варнавского А.И. в соответствии с требованиями ст. 43 "Основ законодательства о нотариате", указанные объяснения нотариуса не противоречат письменным материалам дела и согласуются с доказательствами по делу.

Как следует из дела достаточных доказательств нарушения принципа независимости нотариуса при удостоверении завещания Варнавского А.И. суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд обоснованно отклонил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая заявленные истцом требования судом проверены доводы истца о нарушении при составлении Варнавским А.И. завещания принципа свободы завещания, поскольку истец указывает на составление завещания в присутствии свидетелей.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении гражданского дела ... и из показаний допрошенных свидетелей не подтверждено, что Варнавский А.И. к нотариусу заходил не один. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и в ходе рассмотрения дела подтверждение доводов истца не установлено.

Как установлено решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., вступившим в законную ..., не представлено никаких доказательств того, что Варнавский А.И. в момент подписания завещания ... находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, следует признать убедительным вывод суда о том, что доводы стороны истца направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому принято решение, что недопустимо.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований иска о признания завещания недействительным (оспоримая сделка) и применение последствий недействительности оспоримой сделки в виде аннулирования свидетельства о праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ...и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру.

С выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы на вмешательство в процесс удостоверения завещания врача-психиатра, присутствие свидетелей при составлении завещания Варнавским А.И. были предметом подробного изучения и оценки в судебном заседания и не подтверждены доказательствами по делу, а также решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ...

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных истцом доказательств судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции надлежаще оценил все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) "О судебном решении" в соответствии с которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ...оставить без изменения, апелляционную жалобу Алеховой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи