Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13492/12 (ключевые темы: договор займа - юридические услуги - расходы по госпошлине - расписка - оказание юридической помощи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13492/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ткачук И.А., ответчика Джавелидзе М.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

"взыскать с Джавелидзе М.И. в пользу Ткачук И.А. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать", установила:

истец Ткачук И.А. обратилась в суд с иском к Джавелидзе М.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере ... руб., расходов по госпошлине в размере ... руб.

В обоснование своего иска Ткачук И.А. указала, что ...года Джавелидзе М.И. взяла у нее в долг ... руб., выдав расписку и обязавшись вернуть деньги в течение одного года. Однако свои обязательства не исполнила, деньги не вернула.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пипинова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Джавелидзе М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа во взыскании понесенных расходов на представителя просит истец и отмене в полном объеме просит ответчик в своих апелляционных жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ткачук И.А. и ее представитель по доверенности Ткачук С.Э. доводы жалобы поддержали, против апелляционной жалобы ответчика возражали.

Ответчик Джавелидзе М.И. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы истца и поддержала свою апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу Ткачук И.А. в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на оказание юридической помощи, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было допущено нарушение положений, установленных ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, основан на неправильном толковании заявителем указанной правовой нормы и не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Как видно из материалов дела, действительно, 11 апреля 2012 г. при рассмотрении дела суду было заявлено ответчиком Джавалидзе М.И. ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения юридической помощи и заключения договора с адвокатом (л.д. 32), однако суд, разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, правильно указал, что у ответчика имелось достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом.

Судебная коллегия согласна с указанным определением, поскольку из материалов дела видно, что телеграмма о дате судебного разбирательства на 11 апреля была вручена ответчику 28 марта 2012 г. (л.д. 31), т.е. у ответчика имелась возможность в течение 2 недель обратиться за юридической помощью и заключить соглашение, однако ответчик своим правом не воспользовалась. Обращает на себя внимание тот факт, что и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией ответчик Джавелидзе М.И. также соглашение с адвокатом не заключила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено.

...года между Ткачук И.А. и Джавелидзе М.И. заключен договор займа, по которому Ткачук И.А. передала в долг Джавелидзе ... рублей, о чем ответчик Джавелидзе М.И. выдала истцу расписку (л.д. 7). Срок возврата долга сторонами в расписке от ... не указан.

...года Ткачук И.А. направила по почте в адрес ответчика требование о возврате суммы долга в размере ... рублей (л.д. 8-11), которое ответчик получила, однако обязательства по возврату долга не исполнила.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части взыскания суммы основного долга и частично в части причитающихся процентов, суд первой инстанции указал, руководствуясь ст.ст. 314, 309, 310, 811, 395 ГК РФ, что ответчик Джавелидзе М.И. в разумный срок обязательства не исполнила, при этом установив разумный срок исполнения обязательства 1 месяц, поскольку истцом не было представлено данных о дате получения ответчиком требования о возврате долга.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, а также произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по периоду просрочки исполнения обязательства, который составил 35 дней: ...

При изложенных обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным.

В то же время суд первой инстанции отказал истцу во взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что иск Ткачук И.А. удовлетворен частично, возложение на Джавелидзе М.И. обязанности возместить судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости, надлежит признать правомерным. В указанной части решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции оказывались адвокатом Пипиновой Е.А.; факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией от ... г. о получении от Ткачук И.А. ... руб. в счет оплаты по договору N ... об оказании юридических услуг от ...года (л.д. 53-56). С учетом размера и объема оказанных услуг (изучение и подготовка необходимых документов для подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности, участие представителя истца в одном судебном заседании 11.04.2012 года), исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, с учетом разумности пределов, судебная коллегия определяет размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года в части отказа истцу Ткачук И.А. в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на оказание юридической помощи, отменить.

Взыскать с Джавелидзе М.И. в пользу Ткачук И.А., понесенные расходы за оказанные юридические услуги в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ткачук И.А., ответчика Джавелидзе М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи