Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13494 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - договор страхования - годные остатки - действительная стоимость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13494

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Шогенова А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Тарасевич ... страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей, установила:

Тарасевич И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере ..., расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб..

В обоснование исковых требований указала, что 05 октября 2010 года между Тарасевич И.А. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор страхования автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак ..., по риску "Ущерб".

21 мая 2011 года у д. ... на ул. ... в г. ... произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

06 октября 2011 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб..

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "ЭКЦ "Эксперт", согласно отчету которого итоговая стоимость устранения дефектов ТС составляет ... руб., что не превышает 70% от страховой стоимости, это означает, что ТС не считается уничтоженным согласно правилам страхования.

Учитывая, что о размере страховой выплаты Тарасевич И.А. была поставлена в известность 06 сентября 2011 г., срок выплаты страхового возмещения установлен 07 октября 2011 г., с указанного периода подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Тарасевич И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца по доверенности Бирюков К.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Микаелян А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом подписано соглашение о том, что страхователь получает возмещение в размере 168 000 руб. и оставляет годные остатки автомашины себе.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Шогенова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Тарасевич И.А., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Шогенова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 21 мая 2011 года около 15 часов 05 минут у дома 72 на улице ... в г. ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Ивчиной Е.Ю., ... ... под управлением собственника Тарасевич И.А. (л.д. 17), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

05 октября 2010 года между Тарасевич И.А. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ... ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ... по риску "полное КАСКО" со страховой суммой ... руб. сроком действия с 05 октября 2010 г. до 04 октября 2011 г., что подтверждается полисом N ... от 05 октября 2010 г..

26 мая 2011 г. Тарасевич И.А. обратилась к страховщику ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховом случае (л.д. 18).

Согласно заключению N ..., составленного ООО "ВИА-Профит", стоимость годных остатков автомобиля истца составила ... руб..

Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции N ... Бондаренко С.А. по заказу ЗАО "СГ "УралСиб" составила ... рублей, то есть 75,43% от страховой стоимости ... руб..

В силу п. 9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" 18 марта 2008 года N 38, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 9.3.2. указанных Правил в случае уничтожения транспортного средства страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования, по риску "полное КАСКО" за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2. Правил; франшизы, если она установлена договором страхования; неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов; действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией.

Согласно п. 9.3.3. тех же Правил, страховщик и страхователь могут достичь соглашения о передаче страховщику годных остатков ТС и прав на них. В этом случае действительная стоимость годных остатков не вычитается из страхового возмещения.

Истцу было выплачено страховое возмещение согласно страховому акту N ... от 29 сентября 2011 года в размере ... руб., то есть в размере страховой суммы по договору страхования за вычетом повреждения до наступления страхового случая в размере ... руб., амортизационного износа за период действия договора страхования в размере ... руб., действительной стоимости годных остатков ТС в размере ... руб..

В соответствии с соглашением от 05 сентября 2011 года, заключенным между Тарасевич И.А. и ЗАО "СГ "УралСиб", выгодоприобретатель согласен с размером страховой выплаты и порядком ее расчета. После получения страховой выплаты требования выгодоприобретателя будут полностью удовлетворены, убыток полностью урегулирован, а договор страхования досрочно прекращен.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования наступил страховой случай в виде причинения ущерба застрахованному транспортному средству.

30 августа 2011 года специалистом Бондаренко С.А. была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., а 05 сентября 2011 г. уже другой оценочной компанией ООО "Виа-Профит" была установлена рыночная стоимость ликвидных остатков в размере ... руб..

Принимая во внимание размер страховой суммы ... руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком калькуляция стоимости ремонтных работ и заключение о стоимости ликвидных остатков не согласуются друг с другом, поскольку в заключении ООО "Виа-Профит" отсутствуют данные о действительной рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. Между тем, по данным ответчика стоимость ликвидных остатков не превышает 68% страховой суммы, а стоимость восстановительного ремонта превышает 73% страховой суммы, из чего следует, что противоречия в двух оценках ответчиком не устранены.

Согласно отчету об оценке N ... от 21 сентября 2011 года ООО "Экспертно-консультационный центр "Эксперт", представленному истцом, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ... ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила ... руб..

У суда первой инстанции оснований не доверять представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта, не имелось, поскольку отчет выполнен дипломированным оценщиком специализированной организации и соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N ... от 29 июля 1998 года, подтверждается фотографиями поврежденного транспортного средства и актом его осмотра.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составил ... руб. и взыскал с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца указанную сумму.

Согласно п. 8.6.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" 18 марта 2008 года N ..., при наступлении страхового события по риску "ущерб" на страховщика возлагается обязанность выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы не позднее 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истец в исковых требованиях просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2011 года по 30 ноября 2012 года (52 дня), на основании чего суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет был составлен судом правильно.

В связи с рассмотрением настоящего спора Тарасевич И.А. также понесла расходы на составление отчета об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере ... руб., а также расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере ... руб.. Поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в этой части в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждаются распиской Бирюкова К.Ю. в получении денежных средств от 20 октября 2011 года (л.д. 61), а также непосредственным участием представителя в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскано 6456,86 руб. расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено без привлечения к участию в деле второго участника ДТП Ивчиной Е.Ю., в отношении которой возможно предъявление требования в порядке суброгации судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истцом заявлено требование, вытекающее из исполнения заключенного сторонами договора страхования имущества, основанием для взыскания страхового возмещения является сам факт причинения вреда застрахованному имуществу, признанный ответчиком страховым случаем, независимо от наличия или отсутствия вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласие истца с выплатой ей ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения не лишает ее права оспаривать его размер и способ расчета, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным с истцом 05 сентября 2011 года соглашением судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Иные доводы жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием для отмены решения являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи