Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13495 (ключевые темы: страховая премия - договор страхования - расторжение договора - страховые взносы - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13495

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Пивовара Романа Ефимовичана решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Пивовара Р.Е.а (10 марта 1981 г..р.) в пользу ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" ... рублей и возврат госпошлины ... рублей всего... ..., ... рублей, установила:

Истец ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование") обратился в суд с иском к ответчику Пивовару Р.Е. о взыскании страховой премии в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 02.03.2006 года между сторонами был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ... Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного. Срок страхования по договору составляет 122 месяца. Страховая сумма по каждому объекту страхования составляет ... долларов США. Страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования. Страховая премия за первый год страхования составляет ... долларов США. Ответчик уплатил истцу первый страховой взнос. Обязательства по кредитному договору Пивоваром Р.Е. были исполнены в полном объеме 15.03.2010 г. В соответствии с п. 7.4 договора страхования, он прекратил свое действие с 15.03.2010 г. Однако ответчик продолжал фактически пользоваться услугами страховщика, получая от него в период со 02.03.2008 г. по 15.03.2010 г. страховое покрытие рисков, предусмотренных договором, а потому истец, вправе требовать с него взыскания причитающейся страховой премии. Задолженность ответчика по уплате страховых премий за второй и третий годы страхования составляет ... рублей.

Представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Пивовар Р.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик, не уплачивая страховую премию, отказался от исполнения договора, а доказательств исполнения истцом обязательств по договору страхования не представлено. Страховые выплаты по договору страхования страховщиком не производились.

Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств по делу не заявлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пивовар Р.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" и представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Пивовара Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении спора сторон судом установлено, что 02 марта 2006 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Пивоваром Р.Е. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ...

В соответствии с п. 2.1 договора N ..., предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного. Срок страхования 122 месяца с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (п. 4.1 договора).

Согласно п. 6.1. Договора страховая сумма по каждому объекту страхования составляет 211 850 долларов США.

Согласно п. 6.5 Договора страховая премия за первый год страхования определена в размере ... долларов США и ответчиком истцу уплачена.

В соответствии с п. 6.6 договора платежи по уплате страховой премии должны производиться в следующем порядке: за период страхования с 25.02.2008 г. до 01.03.2008 г. (второй год) в сумме ... долларов США, за период страхования с 25.02.2009 г. до 01.03.2009 г. (третий год) в сумме ... долларов США.

В соответствии с п. 5.3.4. договора, страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренные договором.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик уплатил истцу первый страховой взнос, а последующие страховые взносы ответчиком до настоящего времени не уплачены.

В соответствии с условиями договора страхования (п.п. 5.2.2, 7.5), страховщик имеет право потребовать расторжения договора в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором; если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору зачесть сумму просроченного страхового взноса. В силу п. 7.4 договора его действие может быть прекращено досрочно при условии досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору и при условии письменного подтверждении банком прекращения обязательств страхователя. Обязательства по кредитному договору Пивоваром Р.Е. были исполнены в полном объеме 15 марта 2010 г. В соответствии с п. 7.4 договора страхования, он прекратил свое действие с 15 марта 2010 г.

Из письменного отзыва Пивовара Р.Е. на иск следует, что он, не уплатив страховую премию, отказался от услуг страховщика и от договора страхования. Страховые выплаты по договору страхования страховщиком не производились. Как усматривается из содержания договора страхования, стороны прямо согласовали случаи прекращения действия договора и его расторжения при неоплате страхователем части страховой премии, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 958 п. 1 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по указанным выше обстоятельствам. При досрочном прекращении договора страхования по данным обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно представленному в деле договору о комплексном ипотечном страховании, условий о прекращении действия договора с момента невыплаты страховых взносов заключенный сторонами договор не содержит.

Согласно п. 4.2 договора отказ от исполнения договора в одностороннем порядке возможен только в случае непредоставления страхователю кредита (п. 4.3).

П.7.4 договора предусматривает, что даже в случае досрочного прекращения действия договора при досрочном исполнении страхователем обязательств по кредитному договору страхователь подает соответствующее заявление в письменной форме с указанием своего желания прекратить действие договора и даты, с которой прекращаются страховые правоотношения.

Таким образом, право страхователя на расторжение договора путем невнесения платы ни законом, ни договором не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец предоставил ответчику страховое покрытие рисков, предусмотренных договором, включая период с 02.03.2008 г. по 15.03.2010 г., уведомлений от ответчика истцу о расторжении договора не поступало, а односторонний отказ от исполнения обязательств ни законом, ни договором не предусмотрен, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование".

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п. 4.1.2 договора, предусматривающий, что в процессе действия договора выделяются страховые периоды, равные одному календарному году, указал, что данное условие договора является не предоставленной рассрочкой страхователю, а является сроком, на который заключен договор, который, в свою очередь, продлевается при внесении премии страхователем.

Однако с указанным доводом апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования является срок, на который он заключен, а согласно п. 4.1 Договора, срок на который заключен договор составляет 122 месяца.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что страховая премия согласно п. 6.7 договора рассчитывается страховщиком и сообщается в счете страхователю, только оплатив который, возникают отношения сторон по страхованию на соответствующий период; никаких счетов от истца ответчик не получал.

Вместе с тем, в п. 6.7 договора прямо указано, что при предоставлении страхователем письменной информации Банка, указанной в п. 6.1 договора, страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней производит расчет страховой премии за предстоящий год страхования и направляет счет страхователю. Таким образом, обязанность Страховщика (истца) направить счет страхователю (ответчику) возникает у Общества только в том случае, если страхователь произведет частичные досрочные платежи по кредитному договору, о чем предоставит страховщику письменную информацию Банка. Материалы дела не содержат сведений о том, что страхователь (ответчик) с указанной информацией обращался к Страховщику (истцу).

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие официального письма от ответчика о расторжении договора является лишь дополнительным случаем, когда ответчик мог расторгнуть договор. Однако, с доводом апелляционной жалобы о порядке расторжения договора судебная коллегия не может согласиться, посколькув силу ст. 940 ГК РФ, для договора страхования предусмотрена обязательная письменная форма, а в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.Действующее законодательство не содержит норм предусматривающих односторонний отказ от принятых обязательств по договору страхования.Договором также не предусмотрены основания для автоматического расторжения договора при просрочке уплаты страхователем (ответчиком) страховых взносов.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.п. 8.4 и 8.5 Правил страхования, страхователь обязан уведомить страховщика о намерении досрочного прекращения не менее чем за тридцать дней до предполагаемой даты прекращения договора; изменение и расторжение сторонами договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 29 ГК РФ). В указанном порядке Договор не расторгался.

Положениями статей 929 и 934 ГК РФ, предусмотрено возникновение у сторон договора страхования взаимных обязательств: у страхователя по уплате страховой премии, у страховщика, в свою очередь, по выплате страхового возмещения (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая).

Таким образом, в силу ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 929, 934 ГК РФ, в качестве платы за обеспечение истцом страховой защиты, ответчик обязан уплачивать истцу страховую премию (взносы) в размере и сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с п. 5.3.4 Договора, страхователь обязан оплачивать страховые взносы в срок и размере, предусмотренные Договором.

Довод апелляционной жалобы ответчика Пивовара Р.Е. о том, что судом не дана правовая оценка заявлению ответчика об истечении срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленного в материалах дела отзыва ответчика не следует, что ответчик просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности по данному спору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет страховой премии не верен является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем не может быть учтен судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивовара Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи