Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13500 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - возмещение ущерба - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13500

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Милых М.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Паличева К.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать c Паличева...в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере... рублей ... ... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... ... ... копеек.

В удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения отказать, установила:

истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Паличеву К.И., ЗАО "СГ "УралСиб"о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уменьшив исковые требования, просил взыскать ... руб. с учетом износа транспортного средства в стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения ЗАО "СГ "УралСиб".

В обоснование исковых требований указал, что 27 декабря 2008 года на ... ш., в районе дома ...произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак..., под управлением Паличева К.И., автомобиля ..., государственный регистрационный знак..., под управлением Забаревой Н.В., принадлежащего Зимину М.В. на праве личной собственности.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля ..., общая стоимость которого составила ... руб., к истцу перешло право требования от Зимина М.В., ЗАО "УралСиб", застраховавшая ответственность Паличева К.И., выплатила страховое возмещение в размере ... руб..

Представитель истца по доверенности Белышев А.И. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Паличев К.И., представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Паличев К.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", ответчика Паличева К.И., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом,выслушав представителя ответчика Паличева К.И. по доверенности Паличеву Г.З., представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2008 года около 13 часов 30 минут в городе ... на ... шоссе в районе дома ... имело место ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак..., под управлением собственника Паличева К.И., автомобиля ..., государственный регистрационный знак..., принадлежащего Зимину М.В., под управлением Забаревой Н.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак... В результате данного ДТП автомашине ..., государственный регистрационный знак..., были причинены механические повреждения (л.д. 6).

Виновным в ДТП был признан Паличев К.И., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом, а также постановлением об административном правонарушении (л.д. 7, 8).

Паличев К.И. постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, доказательств отсутствия своей вины в ДТП суду не представил. Таким образом, суд обоснованно счел вину Паличева К.И. в данном ДТП установленной.

Так как автомобиль ..., государственный регистрационный знак..., застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО", полис ... (л.д. 9), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила ... руб., с учетом износа заменяемых запасных частей, рассчитанного истцом, стоимость ремонта составила... руб. (л.д. 10-19, 50).

Риск гражданской ответственности Паличева К.И. застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО ... В счет возмещения ущерба ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ... руб., что сторонами не отрицалось. Зимину М.В. было выплачено ... руб. утраты товарной стоимости. Кроме того, была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак..., в размере ... руб. (л.д. 30-32).

Таким образом, общая сумма выплаченного ЗАО "СГ "УралСиб" страхового возмещения составила ... руб., что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года является страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СГ "УралСиб" в связи с выплатой ими страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда,причиненного ДТП, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Паличева К.И. в пользу истца ... руб.в счет возмещения ущерба.

Расчет был составлен судом правильно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с Паличева К.И.понесенные им расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб..

В апелляционной жалобе ответчик Паличев К.И. указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства участия в ДТП третьего автомобиля - ... и выплаты ответчиком ЗАО СГ "УралСиб" страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп.за ремонт указанного автомобиля. Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными, поскольку в материалах дела имеется копия протокола ...N ... об административном правонарушении от 27 декабря 2008 года, в отношении Паличева К.И., в котором описаны обстоятельства ДТП с участием трех автомобилей, в том числе, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., а также копия платежного поручения N ... от 02 марта 2009 г. о перечислении денежных средств в сумме ... руб. ... коп.за ущерб, причиненный данному автомобилю (л.д. 47). Имеющаяся описка в указании государственного номера автомобиля не влияет на возможность однозначного понимания выводов суда первой инстанции и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав владельца автомобиля ... в связи с непривлечением его к участию в деле также подлежат отклонению, поскольку каких-либо прав или обязанностей по отношению к одной из сторон у данного лица в связи с вынесением обжалуемого решения не возникает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи