Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13504 (ключевые темы: договор подряда - расписка - оплата государственной пошлины - сантехнические работы - буквальное толкование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13504

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Львова Г.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Бондаренко О.В. ко Львову Г.Л. о взыскании долга и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Львова Г.Л. в пользу Бондаренко О.В. долг в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего взыскав ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Бондаренко О.В. обратился в суд с иском ко Львову Г.Л. о взыскании задолженности по договору в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор, согласно которому истец обязался выполнить сантехнические работы на объекте ответчика по адресу: г. Москва, ...Истец свои обязательства по договору выполнил. Общая стоимость работ составляла ... руб., из которых ответчик не выплатил ... руб. Из этой суммы ответчик обязался выплатить ... руб. в срок до 12.02.2009 г., однако своих обязательств не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бондаренко О.В. по доверенности Акифьев А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Львов Г.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца А. иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Львов Г.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бондаренко О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Львова Г.Л., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого являлось проведение сантехнических работ на строительном объекте по адресу: г. Москва...

Согласно расписке от 09.02.2009 г., Львов Г.Л. гарантирует Бондаренко О.В. оплату сантехнических работ на объекте по адресу: г. Москва, ..., корп. 2, в сумме ... руб., из которых ... руб. - в срок до 12.02.2009 г. Работы выполнены, оплату осуществить ответчик согласен (л.д. 7).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Бондаренко О.В. свои обязательства по выполнению сантехнических работ выполнил в полном объеме.

Однако оплата Львовым Г.Л. за выполненную Бондаренко О.В. работу в полном объеме не произведена, что подтверждается распиской от 09 февраля 2009 г.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Львова Г.Л. в пользу истца Бондаренко О.В. подлежит взысканию стоимость выполненных работ в размере ... руб.

Поскольку доказательств того, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере ... руб., в материалах дела не имеется, суд правильно отказал в удовлетворении требований Бондаренко О.В. о взыскании указанных расходов с ответчика.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда между сторонами не заключался, опровергается материалами дела, в том числе распиской от 09 февраля 2009 года, согласно которой Львов Г.Л. гарантировал Бондаренко О.В. оплату сантехнических работ на объекте по адресу: г. Москва, ...

Доводы Львова Г.Л. в апелляционной жалобе о том, что договор подряда между сторонами не заключался, выданная ответчиком расписка являлась безденежной, была выдана ответчиком без надлежащих полномочий, являются необоснованными, так как текст расписки "Я, Львов Г.Л., гарантирую оплату сантехнических работ на объекте по адресу: Москва, ... в сумме ... рублей Бондаренко О.В. (в счет погашения долга). Из них ... рублей обязуюсь выплатить до 12.02.2009 г.", исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком подрядных отношений с обязательством по оплате выполненных работ. При этом оснований полагать, что указанный договор был заключен Львовым Г.Л. от имени юридического лица, который его соответствующими полномочиями не наделял, нельзя, поскольку расписка выдана Львовым Г.Л. как физическим лицом и из нее не следует другое.

Ссылку ответчика Львова Г.Л. в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка истцом судебная коллегия находит несостоятельной, так как глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров по договорам подряда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи